读例存疑

，则仍照本律定拟。正与《管见》所云，凡奸夫自本夫外，同居及亲属皆得捕捉之意相同，系指杀死奸夫而言，非统奸妇在内也。即或将奸妇杀死，自有各本律可引。在本夫止杀奸妇，尚应拟绞，况亲属耶。注本无错，屡加修改，反不免诸多参差。且此律重在奸所、登时，非奸所登时仍应拟绞可知。后来例文愈多，愈觉烦琐，而杀死尊长反有较平人为轻者矣。）又云尊长内乱，律干斩决重辟。既予卑幼以捉奸之权，自难禁其必不致伤，请注明伤则勿论云云。（按，尊长内乱科以奸罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。小注内明言卑幼不得杀尊长，何得谓予卑幼以捉奸之权乎。况叔奸侄妻，均应绞决，刃伤胞叔，亦应拟绞，因捉奸而遽予勿论，是等胞叔于凡人矣。兄于弟妻亦然。而犯奸之男女转因服亲而同拟绞决，彼此相形，殊未平允。若谓系激于义忿，然试问弟侄应读捉胞叔胞兄奸情否乎。逞一时之忿而应拟死罪者，竟有三人，相为容隐之谓何。乃竟忍而出此。执法者祗知犯奸者之为涜伦伤化，而反昧却行凶者之为。以卑犯尊，重于捉奸，而轻于干犯，此例行而大义泯然矣。）因修改为二，本夫为一条，有服亲属为一条。一系乾隆三十二年，刑部奏准定例。（有服尊长兼卑幼之妇，被本夫捉奸，杀死奸夫。）五十三年，将本夫捉奸，杀死尊长二条，修并为一。嘉庆六年、道光十四年改定。

谨按。殴伤勿论。以改定之例而论，谓不论伤之轻重及是否奸所，均勿论也。惟殴至残笃疾，及非奸所登时，似未便概予勿论。

□犯时不知，依凡人一例定拟，似系专指奸所登时而言。若非奸所登时，则难言犯时不知矣。如黒夜仓猝追至门外，或赶至他处杀死，确系犯时不知，自应照凡人分别拟以杖徒。旧例犯时不知，及止殴伤，均予勿论。道光十四年修改。按语以犯时不知，不专指奸所登时，是以将本夫及有服亲属，均改为依凡人一例定拟。而殴伤勿论一层，未经修改，似嫌未协，应参看有服亲属条。

□由死罪减等，均减满流。此减流二千里，亦与别条不符。功服减流三千里，缌麻不得不减为二千里，然究非律所应有也。

□律有亲属相奸从严治罪之文，并无卑幼捉奸，杀死犯奸尊长之文。律后小注始有卑幼不得杀尊长，犯则依故杀科罪等语。后来卑幼因捉奸杀死尊长，分别治罪之处，不一而足。有与凡人从同者，有较凡人轻重不等者，条分缕晰，不胜其繁，皆系严以责死者，而寛以恕凶犯之意。不知奸罪固在所必惩，而杀罪亦不容轻纵。本夫捉奸尚可云激于义忿，有服亲属则似难以等量齐观。尊卑名分最严，因事吿言尚干律禁，况擅自杀伤乎。吿有服尊长得实，尚应科罪，殴伤可得一概勿论乎。科尊长以奸罪，而仍科卑幼以杀伤之罪，方为平允。

□本夫杀奸之案，如捉奸已离奸所，非登时杀死奸夫者，尚应依律拟绞，今杀死有服尊长，非登时又非奸所，及已就拘执而杀，系功缌尊长，均得减流，较凡人科罪转轻，殊未平允。总縁视杀罪为重，而以干犯为轻也。

□且奸所登时杀死犯奸尊长，尚可云激于义忿，过后，则系有心逞凶干犯矣，尚何可原之有。

□夫妻本以人合，与伯叔兄弟等天性之亲不同，不幸而与尊长通奸，权其轻重，休弃之可也。因此而杀毙其命，并残杀尊长之命，在尊长固无人理，卑幼尚得谓有人理乎。后来因捉奸杀毙尊长之例，愈改愈寛，甚至杀死伯叔母及姑姉等项亲属，亦倶曲为寛解，殊非律意。唐律有亲属相奸之文，而杀死犯奸尊长等项，则不着其法，最为得体。

□妻与有服尊长通奸，舍休弃别无善全之法，否则，隐忍而已。责以控吿在官，已属干名犯义，而其妻亦终不免断异，似不如自行休弃之，尚能保全不少也。观干名犯义律被尊长侵夺财产，或殴伤其身，并听卑幼陈吿而无奸情，亦准陈吿之语，其义可见，控吿尚不忍言，况杀伤乎。若气忿将妻杀毙，则人命攸关，按今例科断尊长奸罪应死者，不得不照律拟罪。即奸罪不应死者，亦不得不照凡人例拟抵。而伊祗一杖完结，情法固应如是耶。古何尝无此事，而从未立此等科条，概可知矣。

□出妻一法，明载律内，而置之不议，无怪因奸杀命之案，日多一日也。

杀死奸夫　 一，本夫捉奸，杀死犯奸有服卑幼之案，除犯奸卑幼罪犯应死，或卑幼犯奸罪不应死，而杀系奸所登时者，均予勿论外，如卑幼犯奸，罪不至死，本夫于奸所获奸，非登时而杀者，于常人满徒上减二等，杖八十、徒二年。如捉奸已离奸所，非登时而杀者，于常人绞候上减二等，杖一百、徒三年。若按其殴杀卑幼，本罪止应拟流者，应再减一等。

此条系乾隆六十年，刑部议准定例。嘉庆六年修改，十四年改定。

谨按。殴杀同堂大功弟、小功堂侄、缌麻侄孙，倶律应拟流。其殴杀胞弟胞侄等项，律止拟徒。例不言者，以弟侄有犯，即系罪犯应死，本条已有明文，故不复叙也。惟此外奸从祖祖姑、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均系罪犯应死，而其本夫则皆凡人也。如非奸所登时杀死，此等犯奸之人如何科罪。转无明文，例安得事事皆备耶。

□尊卑相犯杀伤律，系以服制之亲疏科罪，并无分别因某事起衅之文。明律虽有杀奸专门，而亲属则仍从本法，故小注有尊长杀卑幼，照服制轻重科罪等语，自定有杀死犯奸尊长卑幼之例，遂与律意全不相符。尊长可以量从未减，卑幼更不待言矣。律后小注云，叔嫂通奸有指实，本夫得知，不于奸所而杀二命，依本犯应死而擅杀。专言此项而无别项亲属，未知何故。后将小注均纂为定例，独此条未经纂入，亦未知其故。例内除笔即系此意。

杀死奸夫　 一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者，并依夜无故入人家，已就拘执而擅杀律，杖一百，徒三年。伤者，勿论。非登时而杀，依擅杀罪人律，拟绞监候。若捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。如犯奸有据，奸夫逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。

此条系乾隆二十一年，从雍正三年本夫捉奸例内分出。五十三年、嘉庆六年修改。咸丰二年改定。

谨按。律后小注云，本夫之兄弟及有服亲属、或同居人杀死奸夫，与本夫同，谓可照奸所登时杀死予以勿论也。与夜无故入人家，主家登时杀死之律，亦属相符。乾隆二十一年，添入及奸妇三字，已属含混。且区分本夫亲属为二条，科罪亦不相同。设或无夫，及虽有夫而在外，被同居之兄弟等亲属，奸所登时将奸夫杀死，与本夫有何分别。而科罪迥异，殊不可解。律祗言本夫登时杀死奸夫，而不及有服亲属，此明人特立之条，不免诸多疏漏，故律后小注特添入此数语。盖不知几经愼审筹度而后纂定，所以补律之未备也。乃以为未尽妥协而任意删改。祗知亲属之不应同于本夫，而转忘却奸所登时之不得同于过后，此等议论甚无可取，而与皆许捉奸之语亦属矛盾。

□再《管见》云，凡奸夫，自本夫外，同居及亲属皆得捕捉，惟外人非应捕者，以凡人论，（此议出《读法》）可补律之未备云云。后来亲属捉奸各例，皆本于此。然原议皆指奸夫而言，奸妇并不在内，此例添入杀死奸妇，似嫌未协。

□再，杀奸之案，不特奸夫有尊长，即奸妇亦有尊长也，是以此条原例有卑幼不得杀尊长一层，盖统男女而言也。惟査原例，先言本夫亲属，后言本妇亲属，均指杀死奸夫而言。奸妇并不在内。以祗杀奸妇，本夫尚照殴死妻本罪拟绞，其余亲属，自可知矣。犯则依故杀等语，恐杀奸而并及奸妇，故带言之耳。后本夫杀死奸妇之案，有分别问拟流徒杖罪者，故此条亦添入杀死奸妇一层，然分别杖徒绞拟罪，仍系杀死奸夫原丈，奸妇并未另有区分。无论夫家之尊长兄弟杀死奸妇，与奸夫一体科断，未尽允协，即母亲之期亲尊长与功缌尊长亦无区分，犹嫌不得其平，本妇犯别项罪名，不准亲属擅杀，一经犯奸杀之者，即不拟抵，此何理也。

□本夫之兄弟，原例所有也，本妇原例有伯叔兄姉而无弟，改为本夫、本妇之伯叔兄弟，则含混不清矣。将为本夫之伯叔兄弟乎。抑系本妇之伯叔兄弟乎。下有杀死奸妇一语，以本妇之弟而论，则杀死胞姉矣。问拟徒罪可乎。因原例未尽妥协，屡加修改，而其错误处转较原例更甚。试取前后例文观之，其失自见矣。

《唐律疏议》捕亡门，问答一则云，男女倶是本亲，合相容隐，是吿言尚应论罪，杀伤遽可轻减乎。可以参观本夫、本妇有服亲属捉奸，杀死奸夫，或凡人，或卑幼，例内均经分晰载明。惟杀死奸妇，究不免参差之处。不特杀死出嫁之缌麻卑幼，颇难核断，即杀死已嫁之缌麻尊长，亦渉两岐。且例既言照夜无故入人家、已就拘执而擅杀律拟徒，则系指杀死奸夫明矣。统奸妇在内，不惟罪名未能允协，立言亦属不顺。妇女犯奸情节不同，有与外人通奸者，有与亲属通奸者。被有服卑幼杀死，即不实抵，似未平允。而本夫之弟杀死奸妇，仅拟徒罪，公然纂例内，则尤不可为训。尊长犯别罪，律许相为容隐，尊长犯奸，则准专杀，此何理耶。尊长已经出嫁，而许母家之弟侄捉奸，均未允协。前人不立此等例文。不为无见，似应将例内及奸妇三字删去。

□律后小注，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸，杀伤奸夫者，与本夫同，即系本妇亲属捉奸，杀死奸夫之例。其云卑幼不得杀尊长、及尊长杀卑幼，照服制轻重科罪，亦即捉奸杀死奸妇之例。已嫁未嫁倶在其内，其妇人之亲属或尊长、或卑幼，亦倶在其内，实已包括无遗。舍而不用，而另纂条例，意在求详，而反有窒碍难通之处，似不如一体删除之为愈也。说见前本夫捉奸杀死犯奸有服尊长条内。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸卑幼之案，如非登时而杀，无论谋故，各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。如杀系登时，按其殴杀本罪在满徒以上者，即于捉奸杀死凡人满徒上减一等。如殴杀，本罪亦止满徒，应递减二等定拟。

此条系乾隆六十年定例。嘉庆六年修改。咸丰二年改定。

谨按。上条专言本夫，此条专言本夫有服亲属，均指杀死本宗有服卑幼而言。添入本妇有服亲属一层，未免混杂不清，应与各条参看。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸尊长之案，除犯时不知，依凡人一例定拟，及止殴伤者，仍予勿论外。如杀死本宗期功尊长，无论是否登时，皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪，法司夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，量从未减者，期亲及本宗大功小功均减为拟斩监候。若杀系本宗缌麻及外姻功缌尊长，亦仍照殴故杀本律拟罪。法司于核拟时，如系登时杀死者，亦夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、流三千里。若杀非登时，各依本律核拟，毋庸夹签声明。

此条原例与上二条本系一条，乾隆六十年，将杀死卑幼分出，另为一条。嘉庆六年，又将杀死尊长分出为一条。道光十四年改定。咸丰二年，于本夫、本妇有服亲属句内，添一之字。

谨按。既定有杀死犯奸尊长之例，即不能无杀死犯奸卑幼之例。既定有本夫杀死尊长之例，即不得无有服亲属之例。后来例文多系如此，不知旧例倶有明文矣。此数条未免复杂，即以本妇亲属而论，所杀之尊长，大抵均系姑姉等项，与外人通奸杀死外人可也，杀死姑姉等尊长，其意何居。此而可寛，殊无情理。以本夫亲属而论，尊长犯奸固属有干例议，而有服卑幼公然逞凶杀害，在本夫尚情有可原，在亲属则法难寛恕。然期功虚拟斩罪，量从末减尚不失之太寛，缌麻直拟流罪，则轻纵矣。

□殴大功以下尊属至笃疾者绞，刃伤期亲尊长亦然，罪名极重。而一经犯奸，则殴伤不论轻重，均予勿论，情法尤未允协。

□至本夫捉奸，杀死犯奸缌麻尊长，既可随本声请减流。有服亲属事同一例，似亦无庸夹签声请。盖殴故杀缌麻尊长，律止斩候，与期功尊长应拟斩决者不同，期功尊长非夹签不能量改斩候，缌麻本系绞候罪名，本夫既无夹签明文，有服亲属似未便办理，两岐余说见上条。

杀死奸夫　 一，凡本夫本妇之祖父母、父母，如有捉奸杀死奸夫者，其应拟罪名，悉与本夫同科。若止杀奸妇者，不必科以罪名。傥被杀奸夫系有服尊长，仍按本律拟罪。亦照本夫之例，一体夹签声明，分别递减。

此条系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆二年改定。

谨按。钦奉谕旨，系专指父母殴死犯奸之女而言。例始添入夫之祖父母、父母。

□父母杀死违犯教令之子孙，杖一百。故杀者，徒一年。殴子孙之妇至死者，徒三年。故杀者，流二千里。律内究有分别，此例则一概勿论矣。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，登时杀死奸妇者，奸夫拟杖一百、流三千里。如非登时而杀，将奸夫杖一百、徒三年。其杀奸之亲属止杀奸夫不杀奸妇者，仍依登时、非登时各本例，分别定拟。奸妇仍止科奸罪。

此条系乾隆五十九年，刑部议准定例。

谨按。本夫杀奸之案，例分三层，奸所登时一层。奸所非登时一层。非奸所又非登时，及闻奸数日一层。有服亲属祗有登时非登时二层，并将奸所二字删去。设遇非奸所又非登时，及闻奸杀死奸夫奸妇之案，转无例文可引。杀死奸妇之后，奸夫亦无罪名可科。以此条而论，登时杀死者拟流，非登时者拟徒，则非奸所，亦非登时，奸夫即应祗科奸罪矣。奸所获奸以登时、非登时科杀者之罪，已属无谓，更以此分奸夫之罪，尤觉未协。且与因奸酿命一条，亦嫌参差。

□本夫杀死奸妇，而以奸夫拟罪，本属牵强，又推及于亲属，则更无情理矣。

杀死奸夫　 一，凡卑幼因图奸有服亲属，被尊长忿激致死，审有确据，无论谋故，悉照擅杀罪人，各按服制于殴杀卑幼本律例上，减一等定拟。至为从、在场幇殴有伤之犯，除系死者有服卑幼仍照卑幼不得杀尊长之例，依殴故杀尊长本律定拟，法司核拟时夹签，请旨办理外，其余无论凡人尊长，概照鬪杀余人律定拟。

此条系乾隆五十年，四川总督保宁咨准定例。五十六年改定。

谨按。捉奸杀死犯奸卑幼，本夫与亲属分列两条，此则无论本夫、亲属，倶一体科断矣。惟捉奸杀死卑幼，本夫及亲属倶系以登时、非登时分别定拟。图奸则不论登时与否，均减一等。是事后杀死图奸未成之卑幼，与奸所获奸、非登时杀死犯奸之卑幼，罪名相等矣。再凡人杀死图奸罪人，并不减等，此减一等之处，殊嫌参差，与凡人图奸之例亦不画一。

杀死奸夫　 一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫本妇忿激至毙，系本宗期功，卑幼罪应斩决者，无论登时、事后，均照殴死尊长情轻之例，夹签声明，如系本宗缌麻、外姻功缌卑幼，除事后殴毙，仍照殴故杀尊长本律，问拟斩候外，若登时忿激至毙，定案时依律问拟，法司核拟，随案减为杖一百、流三千里。

此条系嘉庆五年，四川总督勒保审题周新兆强奸缌麻侄妇刘氏未成，被本夫周开儒捉拏殴伤身死一案，议准定例。

谨按。本夫捉奸杀死犯奸尊长，夹签声请，期服减为斩候，功服减为满流，缌麻减为流二千里。此处期功止言夹签声明，不言减法，以缌麻减为满流推之，自应减为斩候矣。上条无论登时、过后，功缌均准减流。此条事后殴毙，虽缌麻亦仍拟斩候。且此处既云期功均应改为斩候，上条功服何以又减为满流耶。各条倶下九卿，此条独无，均属参差。

□再，此例专为本夫杀死强奸尊长，分别治罪而设。例首忽添入本妇二字，殊不可解。且妻殴死夫之有服尊长，律止斩候，与本夫罪名不同。如果杀死此等尊长，亦无夹签声请之例，应拟何罪。例内并未叙及，似可不必添入本妇一层。本妇杀死强奸罪人，例有勿论及拟徒之分，即拒奸杀死伊翁，亦有援案改拟斩候之文。杀死夫之有服尊长，虽较凡人为重，究比伊翁为轻，照杀死凡人之案，稍为区别，似亦平允之道，可毋庸另立专条。

杀死奸夫　 一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫、本妇有服亲属登时忿激致毙，系缌麻卑幼，定案时，依律问拟，法司核拟，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、发近边充军。若杀非登时，仍照殴故杀本律问拟，毋庸夹鉴声请。如系期功卑幼，无论是否登时，各按服制拟罪，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为拟斩监候。

此条系嘉庆十三年，广东巡抚呉熊光题惠来县民呉阿堂。因侄女呉阿娥被缌麻服兄呉耀川强奸未成，致伤呉耀川身死一案，经九卿议准定例。

谨按。因有服亲属捉奸，杀死缌麻尊长，例应夹签，故此条亦仿照办理。惟本夫杀死强奸未成缌麻尊长，既可随案声请减流，此条仍行夹签，似嫌参差。

□鬪殴门内殴死缌麻，减为边远充军，限外身死、伤轻者，减为满流。殴死尊长情轻之案，系本宗缌麻尊长，照律拟斩监候，无庸夹签声请。父母被缌麻尊长殴打，情切救护殴死尊长者，疏内声明减为边远充军。此条及有服亲属杀死犯奸尊长一条，例内夹签等语，似应删除，改为随案声请，较觉画一。

□别条有服亲属、本夫、本妇并举尚可，此条亦言本妇亲属，则难通矣。盖强奸者，虽系本妇夫家有服尊长，而自本妇有服亲属视之，则凡人也。捕亡门强奸未成罪人，被本妇有服亲属登时杀死者，徒三年。非登时，绞监候。此律既云本妇亲属，则所杀者，即应以凡论矣，又何尊长卑幼之有。

再，杀奸各例，颇为烦琐。本夫杀死奸夫奸妇禀长及卑幼，有例。有服亲属杀死犯奸有服亲属杀死奸夫奸妇，有例。本夫杀死犯奸尊长及卑幼，有例。至杀死强奸之犯，有尊长而无卑幼，杀死图奸之犯，则又有卑幼而无尊长，终未能赅括。从前律后小注云，卑幼不得杀尊长，犯则依殴故律科罪。尊长杀卑幼。照服制轻重科罪，最为简当。以为不能赅括而另立科条，究亦未尽妥善，此刑章之所以日烦，而罪名之所以愈不画一也。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。奸盗罪人均包括在内。唐律不另立杀死奸盗罪人之法，殆由于此。明特立杀死奸夫专门，其奸所获奸，登时杀死，亦与主家登时杀死勿论律意相符。第未将拘执而杀拟徒一层纂入，故不免稍有参差耳。至并杀奸妇，唐律无文，自系明代特立之法，迄今遵守已数百年，不特本夫有杀死奸妇分别治罪之例，后并有亲属杀死奸妇分别治罪之例。本夫之亲属尚可言也，本妇之尊长尚可言也，本妇之卑幼则更难通矣。例文愈多，愈觉烦杂，古律之不可轻易増删也，如是。

杀死奸夫　 一，男子拒奸杀人，如死者年长凶犯十歳以外，而又当场供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项兼备，无论谋故、鬪杀，凶犯年在十五歳以下，杀系登时者，勿论。非登时而杀，杖一百，照律收赎。年在十六歳以上，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里。至死者虽无生供，而年长凶犯十歳以外，确系拒奸起衅，别无他故，或年长凶犯虽不及十歳而拒奸，供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项中有一于此，凶犯年在十五歳以下，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里，倶依律收赎。年在十六歳以上，无论登时与否，均照擅杀罪人律，拟绞监候。如死者与凶犯年歳相当，或仅大三五歳，审系因他故致毙人命，捏供拒奸狡饰者，仍分别谋故、鬪、杀各照本律定拟。秋审实缓，亦照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供，审无起衅别情，仍按谋故、鬪、杀各本律定拟，秋审倶入于缓决。至先被鶏奸，后经悔过拒絶，确有证据，复被逼奸，将奸匪杀死者，无论谋故、鬪、杀，不问凶犯与死者年歳若干，悉照擅杀罪人律，拟绞监候。其因他故致毙者，仍依谋故、鬪、杀各本律问拟。

此例原系二条，一系乾隆四十二年，刑部奏准定例，四十八年修改。一系乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉庆六年修改。道光四年修并。

谨按。男子拒奸杀人之案，条分缕晰颇极详细。惟并未分别强奸、图奸，自应不论强奸与否，一体科断矣。男子与妇女大相悬殊，本不得以奸情论，是以律无鶏奸治罪明文。即有犯者，科以不应可耳。比引例载，将肾茎放入人粪门内淫戏，比依秽物灌入人口律，杖一百。康熙年间，旧案有照以秽物灌入口鼻定拟，亦有照他物置人孔窍定拟者，并不以奸情论。自定有拒奸杀人之例，遂与妇女同科，而犯奸门内亦有和同鶏奸，照军民相奸问拟之成例，科条多而案牍益烦，是又多一擅杀名目矣。康熙年间，定有秋审成例，凡命案内情节可原者，均酌量入于缓决，此等拒奸杀命之案，官可照办，纂为定例，殊嫌节外生枝。纪氏昀《槐西杂志》云，杂说称娈童始黄帝（钱詹事辛楣如此说。辛楣能举其书名，今忘之矣。）殆出依托。比顽童，始见《尚书》，然出梅颐伪古文亦不足据。《逸周书》称美男破老，殆指是乎。《周礼》有不男之讼。注谓天阉不能御女者。然自古及今未有以不能御女成讼者。经文简质，疑其亦指此事也。

杀死奸夫　 一，与人聘定未婚之妻通奸，起意杀死其夫者，照奸夫起意杀死亲夫例，拟斩立决。