读例存疑

聘定未婚之妻通奸，起意杀死其夫者，照奸夫起意杀死亲夫例，拟斩立决。如系为从同谋，仍照同谋系死亲夫律，拟斩监候。若奸夫虽未起意，而同谋杀死来婚夫之后，复将奸妇娶为妻妾，或拐逃嫁卖者，亦照例斩决。（按，倶与杀死本夫同。）

杀死奸夫　 一，聘定未婚妻因奸起意，杀死本夫，应照妻妾因奸同谋杀死亲夫律，凌迟处死。如并未起意，但知情同谋者，即于凌迟处死律上，量减为斩立决。若奸夫自杀其夫，未婚妻果不知情，即于奸妇不知情绞监候律上，减为杖一百、流三千里，傥实有不忍致死其夫之心，事由奸妇破案者，再于流罪上减为杖一百、徒三年（按，此二层略示区别亦可。惟上一层既照本夫论，此处即不应忽而量减也。）至童养未婚妻因奸谋杀本夫，应悉照谋杀亲夫各本律定拟。

此二条系道光二十三年，安徽巡抚程雷采奏宋忠因奸谋杀未婚夫査六寿身死二案，附请定例。

谨按。此二条未免过重，以未婚究与已婚不同也。

□《唐律疏议》十恶门问答一则，

□问曰，夫据礼有等数不同，具为分晰。答曰，夫者，依礼，有三月庙见，有未庙见，或就婚等三种之夫，并同夫法。其有克吉日及定婚夫等，惟不得违约改嫁。自余相犯，并同凡人。

□观此，则知此例之过严矣。

又《三国志》有与此相发明者。《魏志?卢毓传》。时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始适夫家数日，未与夫相见，大理奏弃市。毓驳之曰，夫女子之情，以接见而恩生，成妇而义重。故《诗》曰。未见君子，我心伤悲。亦既见止，我心则夷。又《礼》。未庙见之妇而死，归葬女氏之党，以未成妇也。今白等生有未见之悲，死有非妇之痛，而吏议欲律之大辟，则若同牢合卺之后罪何所加。且《记》曰，附从轻，言附人之罪，以轻者为比也。又《书》曰，与其杀不辜，宁失不经，恐过重也，苟以白等皆受礼聘，已入门庭，刑之为可，杀之为重。太祖曰。毓执之是也。

□古来事有可疑者，倶以经义断之，此类是也。礼与法相辅而行，未有礼外之法也，舍礼而专论法，则难矣。

宋永亨《搜采异闻録》云，《易》六十四卦，而以刑罪之事着于大象者，凡四焉。《噬嗑》曰，先王以明罚敕法。《丰》曰，君子以折狱致刑。《贲》曰，君子以明庶政，无敢折狱。《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留狱。噬嗑，旅上卦为离，丰、贲下卦为离，离，文明也。圣人知刑狱为人司命，故设卦观象，必以文明为主。而后世付之文法俗吏，何也。其亦有概乎言之欤。

杀死奸夫　 一，本夫杀死强奸未成罪人，如系登时忿激致毙者，即照本夫奸所登时杀死奸夫例，勿论。若迫逐殴打致毙，及虽在登时，系捆殴致毙者，即照奸所获奸，非登时而杀例，杖一百、徒三年。系事后寻殴致毙者，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。

此条系道光二十五，刑部奏准定例。

谨按。此本夫杀死强奸未成罪人，分别治罪之专条。惟登时杀死强奸未成罪人，即应勿论。登时杀死图奸未成罪人，仍应拟绞。本夫载在此门，亲属及本妇之子又载在拒捕门，均嫌参差。

□本夫杀死奸夫，有勿论及杖、徒、绞候之分。而杀死图奸罪人，无论登时事后，均拟绞罪。向来议论总以已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人，情节轻重不同，故罪名亦彼此各异也。强奸亦系未成，何以杀死又得勿论耶。且既以已成奸较未成奸情罪为重，而于杀死图奸伊母之人，罪止满流，杀死奸通伊母之人，仍拟绞抵，又何说也。目撃伊妻与人通奸，例许专杀。目撃人调奸伊妻，不许过问，更何说也。

□杀死图奸未成之人，本夫、亲属倶绞。图奸与强奸均属有罪之人，被本夫杀死，则以为图奸情节甚轻，被其子杀死，则又以图奸情节为重，此等议论，殊不可解。

□子杀母之奸夫，科罪与本夫同。杀死强奸之人、登时，与本夫同。非登时，与本夫异。杀死图奸之人，登时、非登时，不特与亲属不同，亦与本夫迥异。本夫登时杀死强奸罪人，即应勿论，登时杀死图奸罪人，仍拟绞抵，不应罪名相悬如此。若谓恐有狡卸，子杀死图奸伊母之人，何以又不防其狡卸耶。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。明明载在律内，置之不用，而又另立条例，宜乎。彼此罪名之互相参差也。

□此即照夜无故入人家律定拟者，应与上分别登时、非登时一条参看。

删除例一条，

一，奸夫自杀夫之父母，以便往来，奸妇虽不知情，亦绞。（以上诸条，先须奸情确审得实，乃坐。）系雍正年间，律注改为定例。嘉庆十九年删除。

谨按。人命门内首重谋杀，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所谓身犯十恶者也。杀死奸夫之律，果何为也。妻妾杀夫，自有本律，已属无可复加。奸夫则凡人也，亦有谋杀本律，何必另设此律。而处斩一语，又未明晰，例文所以亦不能允协，条例之烦杂，莫甚于此门。而犹未已也。又见于威逼人致死，又见于犯奸及罪人拒捕，言之不足，复重言之，本来数语可了者，乃多至数十百言，若惟恐其不详备者，而不知其实与古法不合也。其中有关服制者，尤属不可为训。不然，陈灵齐庄皆淫人也，而春秋于夏南崔子无恕辞，抑独何哉。

谋杀故夫父母：巻首

凡（改嫁）妻妾谋杀故夫之祖父母、父母者，并与谋杀（见奉）舅、姑罪同。（若妻妾被出，不用此律。若舅、姑谋杀已故子孙改嫁妻妾，依故杀律，已行，减二等。已伤，减一等。）若奴婢（不言雇工人，举重以见义。）谋杀旧家长者，以凡人论。（谓将自己奴婢转卖他人者，皆同凡人论。余条准此。赎身奴婢，主仆恩义犹存。如有谋杀旧家长者，仍依谋杀家长律科断。）

此仍明律。以凡人论句下原有小注，余系顺治三年添入，乾隆五年増定。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十三　　　　　前巻　次巻

刑律之九　 人命之二

杀一家三人

采生折割人

造畜蛊毒杀人

鬪殴及故杀人

屏去人服食

杀一家三人：巻首

凡杀（谓谋杀、故杀、放火行盗而杀。）一家（谓同居。虽奴婢、雇工人皆是。或不同居，果系本宗五服至亲，亦是。）非（实犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。虽有罪亦坐。不必非死罪三人也。为首之人，）凌迟处死。财产断付死者之家。妻、子，（不言女，不在縁坐之限。）流二千里。为从（加功）者，斩。（财产、妻、子，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。

○若将一家三人先后杀死，则通论。若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。）

此仍明律。顺治三年添入小注，乾隆十六年改定。

总注云，此指杀人之最惨毒者言也。按因事聚众同谋共殴，原无必杀之心，而乱殴重伤致死一家三命。若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三命律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。应将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手伤重至死者，皆坐、绞监候。余人依同谋共殴律科断。又杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。

唐律有杀一家三人罪名，而无一家二人之文，有犯自应仍照二罪倶发以重论，相等者从一科断之律办理。明律亦无杀一家二命之文，例内所添各条，殊有难通之处。定例时以为既有杀一家三人之律，则一家二命亦可连类而及，而不知其殊，与律意不符也。

条例

杀一家三人　 一，凡杀一家非死罪三人及支解人，为首监故者，将财产断付被杀之家，仍剉碎死尸，枭首示众。

此条系前明问刑条例，乾隆三十二年删定。

谨按。《集解》云，此例为犯罪未正法而监故者设，使之不得逃天诛而漏网也，惟财产断付被杀之家，系律文所有，此处系属重复。断给财产一层，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，虽正赃犹不着追，已凌迟矣，家属已縁坐矣，而犹断给财产何也。

杀一家三人　 一，支解人如殴杀，故杀人后，欲求避罪，割碎死尸，弃置埋没，原无支解之心，各以殴故杀论。若本欲支解其人，行凶时势力不遂，乃先杀讫，随又支解，恶状昭著者，以支解论，倶奏请定夺。

此条系前明问刑条例。

唐律支解人注，谓杀人而支解者。疏议云，或杀时即支解，或先支解而后杀之，皆同支解并入不道。若杀讫，絶时后，更支解者，非。

《辑注》。此例专指杀死之后而支解者。前是无心支解，但图灭迹，故自依殴故本律。后虽支解在已死之后，而本意原要支解，故照支解上请，观此例提出殴杀故杀，言非支解之事，可见本律是专言谋杀矣。（有此议论，殴杀不在其内，更确然矣。）

《集解》。此条上截，原其初无欲支解之心，下截言其未行凶时，先有支解之意，杀人分尸于行杀之所为，恶状昭著，须细看例意，全在临审勘时斟酌。

谨按。此条事同而心殊，所以贵诛心也。应与后二条参看。

杀一家三人　 一，本宗及外姻尊长杀缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斩决。杀期服卑幼一家主仆雇工三人者，绞决。若三人内有功服缌麻卑幼者，仍从杀死功服缌麻卑幼三人，斩决。至杀死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律应同凡论者，斩决枭示。如谋占财产，图袭官职，杀期服卑幼一家三人者，斩决。杀大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，凌迟处死。仍将各犯人财产断付被杀之家。

此条系雍正三年定例。乾隆三十二年修改。嘉庆十一年改定。

谨按。比条原例因何纂定。确系何年。按语并无明文可考。惟査杀死一家三命，虽凶残已极，究属不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律无明文，有犯，原可酌量办理，无庸另立专条也。此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。即如故杀胞侄及其奴仆，均罪不应抵。如至三命，即问拟立决，殊未允协。至以卑幼之主仆为一家，而凶犯明系期功尊长，反谓之外人，立言亦属不顺，则皆律注内奴婢雇工人亦是一语误之也。后杀死奴仆三人一条，亦无按语可考，然较之此条，似尚平允，应参看。

□杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论。杀死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命论，此何理也。

□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，则绞决。胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，则应斩决。胞弟夫妇二命及其雇工一命，则应斩枭。如杀大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何办法。均系五服至亲，均属一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并杀毙，亦难核断。

□杀死尊卑期亲之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。杀死期亲卑幼情轻者，不过徒流，情重者，方拟绞候。此例但杀死主仆三命即拟绞决，殊嫌太重。

□此条专言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系从一科断，与律意亦属一线。下条添纂杀死功缌卑幼一家二命后，又添殴死一家二命各例文，遂与一命大相悬殊矣。

□杀一家三人载在十恶不道，故律有断给财产之文，一家二命并不在内。乾隆二十八年定例，杀死一家二命，酌断财产一半，给付被杀之家，而有服卑幼亦不在此限。此例于罪名加重之外，又断给财产，是照平人定拟矣。其妻、子与女自应一体縁坐，何以并不议及耶。再被杀三命均系骨肉至亲，断给财产，尚属可通，若内有奴婢一二命，将断给奴婢之家乎。抑仍断给亲属耶。已觉诸多窒碍，如再縁坐其妻与子女，则更难通矣。牛新案内奉有谕旨，牛新既不应凌迟，则伊妻亦不应縁坐，自可遵办。下文谋占财产，图袭官职，杀功缌卑幼一家三命，罪名既应凌迟处死，则妻、子似不应免其縁坐矣。例无明文，存以俟参。

杀一家三人　 一，杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶问拟绞决。奏请定夺，仍査明该犯财产，酌断一半给付死者之家。

此条系乾隆四年定例。三十二年増修。

谨按。律重三命，是以有杀一家三人之文，而未及一家二命。盖二罪倶发相等者，从一科断，名例内已有明文。凡人且然，卑幼更无论矣。况罪名至立决而极，律何以未议及耶。总注补出杀一家二人斩决等语，乾隆四年，遂将杀死功缌卑幼一家二命，亦拟绞决，定为专例，究系律外加重，不可为训。但言功缌而不及期亲，但言故杀而不及殴杀，自不在加重之列矣。然殴死凡人一家二命，亦拟绞决，幸未推广及此耳。

杀一家三人　 一，家长杀奴仆非死罪三人者，官员旗人发黒龙江当差，民人发驻防，给官员兵丁为奴。被杀人父母妻子悉放为民。若杀期亲奴仆一家三人者，绞候。杀内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斩候。

此条系雍正三年例，嘉庆十七年改定。

谨按。此系家长杀死奴仆之例，并未分别殴故。上条杀死卑幼亦同，似系均指谋故杀言。

□杀奴仆一命，官降二级调用，旗人枷号一个月，民人徒一年，官员故杀族中奴仆，降三级调用，旗人故杀族中奴仆，枷号三个月，鞭一百，民人故杀族中奴仆，绞监候。民人故杀功缌亲之奴仆，绞监候，官员旗人无文，盖统括于族中奴仆之内矣。

□杀死功缌及族中奴仆一命，律应绞候，一家三命亦祗斩候，乃内有卑幼一命，即拟立决，似嫌参差。

□家长杀奴仆三人，无一家字样，下二层均言一家，亦嫌参差。

杀一家三人　 一，凡发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯凌迟处死外，其知情之子孙，拟斩立决，不知情者，拟斩监候。若子孙年未及歳，并凶犯之妻妾，倶发驻防，给官员兵丁为奴。

此条系雍正五年定例，嘉庆十七年改定。

谨按。与下杀一家三四命一条参看。

□祗言妻妾而不及其女。年未及歳者，发遣为奴，而不言阉割，均与杀死平人一家三四命之例不符。斩决、斩候较杀死平人为重，余则较凡人为轻，縁下条系屡次修改，而此条仍系原例故也。

杀一家三人　 一，聚众共殴原无必杀之心，而殴死一家三命及三命以上者，将率先聚众之人不问共殴与否，拟斩立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。其共殴致死一家二命者，将率先聚众之人，不问共殴与否，拟绞立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。若鬪杀之案，殴死一家三命及三命以上者，拟斩立决。殴死一家二命或三命而非一家者，拟绞立决。

此例原系二条，一系律后总注，乾隆五年，另纂为例。十一年，査原文尚有与谋杀一人之情罪较重一语，后经编纂，将此条并纂于共殴条内，复将与谋杀一人情罪较重一语删去，词义殊晦，易致与殴杀牵混。现经奏准，将杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家者一节，另立一条，应将与谋杀一人之情罪较重十字补行载入。一系乾隆二十年，刑部议覆山西巡抚恒文题，石继昌札死石如玉一家二命一案，附请定例。嘉庆六年修改，九年改定。

谨按。此条原例系照律后总注纂定。原因律指谋故等类，而聚众共殴，并无明文，是以补入此层，并声明若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三人律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。故将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手致死者，皆坐绞监候。其云原无必杀之心，所以别于谋故也。其云不问共殴与否，所以严惩首祸也。其云乱殴重伤致死，又云云皆坐绞监候，则无论人数多寡，但殴有致死重伤，即应拟绞，又所以重惩从犯也。与律意正自相符。其殴死一家二命，仍未议及，盖以律重三命，二命则尚可从一科断也，至杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，因律内所无，不敢直言斩决，故云与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺也。与谋杀一人者，情罪较重，系论断之语，何等愼重周详。后经纂入例内，轻重亦属得平。嘉庆年间，并未详细考究，因共殴死一家二命，率先聚众之犯，既拟斩决，将共殴死一家二命之案，率先聚众者，亦拟绞决，则全失律意，亦为原定此例者所不及料。然一家二命，首犯虽拟绞决，从犯仍问流罪，亦知立法过重，祗可严惩首祸，从犯不妨从寛。后将下手之犯亦拟绞罪，不知本于何律。

□再，一人殴死一家二命及三命非一家者，拟绞，系乾隆二十年，因案纂定条例。一人殴死一家三命，因无此等案件，是以例无明文。嘉庆六年始纂入例内，自系以类相从。惟主使殴毙一家三命、二命，是否照殴死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶减一等，抑仍照聚众共殴致死之例，主使及下手之犯，分别拟以立决、监候之处，例未议及，终觉未能详备。

□聚众共殴与威力主使不同，威力主使毙命之案，以主使之人为首，下手者得减等拟流。聚众共殴之案，以下手伤重之人拟抵，原谋罪止满流。原以案非谋杀，絶无以二命抵一命之理。设如主使殴毙一家二命三命，正犯自应依殴死一家二命及三命例，拟以斩决绞决，为从下手之犯，例无拟绞之文，自应减等拟流。今以本应拟流之原谋，因死系一家二三命加重，问拟立决，已科首犯以殴死一家二三命之罪，而又将下手伤重者，拟以绞候，与谋杀加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。

□再査威力主使毙命，较聚众共殴情节尤为可恶。威力主使多系以势力凌人，死者或有不能还手之时。聚众共殴，多系彼此争鬪，死者万无束手待毙之理。主使致毙一家三命二命?，不闻将下手之犯概拟绞候，则聚众共殴之犯，岂得将率先首祸之人倶拟死罪。主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不从之势，故严主使，而下手者可以从轻。共殴之案，由下手者伤重致死，聚众者并无逼令很殴之情，故严下手，而聚众者不容加重。如谓死系一家数命，与寻常命案不同，在谋杀案内，首犯已由斩候加至凌迟，从犯由绞候加至斩决。共殴案内似亦应从严治罪，以示惩创。然亦必至三命方可从严，亦未便将致死二命一概从严之理。而威力主使殴毙一家三命等案，究竟有无分别。在二命尚可照本律科断，若三命仍照本律，不又与此例互相抵牾耶。平情而论，三命既系十恶，首从各犯不妨从严，不特聚众共殴下手之犯，应拟绞罪，即听从主使下手之犯，亦应拟绞罪。一家二命之案，无论共殴、主使，仍照本律问拟。将共殴死一家二命率先聚众绞决一层删去，似尚允协，存以俟参。

杀一家三人　 一，凡杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斩立决枭示。酌断财产一半，给被杀二命之家养赡。傥本犯监故，财产仍行断给。如致死一家二命，系一故一鬪者，及杀三人而非一家者，与本欲谋杀一人，而行者杀三人案内，造意不行之犯，倶拟斩立决。奏请定夺，毋庸断给财产。

此例原系二条，一系乾隆十一年，由聚众共殴条内，分出，另立一条。（按此系补律之所未备者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，虽拟斩决，仍奏请定夺。盖因系律外加重，愼之至也。现行之例分作五项，三项奏请，两项不言奏请，与原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均条奏定例。五十三年修并。嘉庆六年、十一年改定。

谨按。此例均不言为从加功罪名，自系倶拟绞监候矣。本欲谋杀一人而行者杀三人，律注已有明文，与此例不符。

□再，律后总注云，《杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。玩其文义，盖谓谋杀一家二命及非一家三命，其情罪比谋杀一人为重，故拟以斩决。本系二项，非另有谋杀一人情罪较重一项也。乾隆十一年，将与谋杀一人者情罪较重，改为与谋杀一人之情罪较重。系者字误作之字，而文义仍无舛错。嘉庆六年，按语以谋杀情罪较重，谓即系指本欲谋杀一人，而行者杀三人案内之造意者而言，果何所据而云然。律注内明言，仍以临时主意杀三人者为首，岂眞未看见耶。抑故意置之不论耶。并总注亦未寓目，殊不可解。夫杀至三命，不得谓非情重之案，然谓系下手者之情重则可，谓系造意者之情重则不可，天下万无无故杀人之理，况多至三命乎。造意者欲杀一人，行者何以杀至三命。其为下手者临时主意，不问可知。以起意杀死一命，与起意杀死三命者，两相比较，其轻重本自厘然，修例时不加详察，任意妄改，遂至诸多错误。律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照办理，不致岐误。此例行而混淆不清，并律注数语均成虚设矣。

□谋杀一家二命，律无明文，例改斩决，已较律加重矣。此例改为斩枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将杀一家二命之案亦为加重，似嫌未协。