折狱龟鉴

莫肯首服。宣曰：“缣直数百钱，何足纷纭，自致县官。”呼骑吏中断缣，人各与半，使追听之。后人曰：“太守之恩。”缣主乃称冤不已。宣知其状，诘之服罪。旧出风俗通。

按：此与黄霸抱儿之术同也。薛宣用于断所争之缣，仲文用于伤所认之牛，以其事异而理同故尔。后有善擿奸者，则霸之术犹可用也。

周亐语尸

已见核奸门。

按：亐察死人状而得稻芒焉，因以求为奸之迹，是核奸者也；与死人语而使疑怪焉，因以动怀奸之心，是擿奸者也。核奸以正，擿奸以谲，此其所以异也。

崔思兢诈言

已见辨诬门。

庄遵审奸

已见释冤门。

安重荣抽剑

已见惩恶门。

按：擿奸钩慝之术，皆与鞫情相似，而必用谲焉。尽心君子亦不可忽也。

察慝

高柔问钱

魏高柔，为廷尉。护军营士窦礼近出不还，营以为亡，表言逐捕，没其妻盈及男女为官奴婢。盈称冤自讼，莫有省者，乃诣廷尉。柔问：“何以知夫不亡？”盈泣对曰：“夫非轻狡不顾室家者。”又问：“汝夫不与人有乎？”曰：“夫良善，与人无。”“汝夫不与人交钱物乎？”曰：“尝出钱与同营士焦子文，求不得。”时子文适坐事系狱，柔乃召问所坐，语次，问：“曾举人钱否？”对曰：“单贫，不敢举人钱。”察其色动，遂复问：“汝曾举窦礼钱，何言不耶？”子文怪知事露，应对不次。柔诘之曰：“汝已杀窦礼，便宜早服。”子文于是叩头服罪。旧出魏志本传。

按：慝与奸异者，奸必巧诈，慝唯隐讳。如钉杀其夫，而云“遭火烧死”，是巧诈也。如举窦礼钱，而云“单贫不敢”，是隐讳也。礼近出不还，疑为人所杀，故首问其，次问交钱物者。尝出钱与焦子文，而求不得，或缘嫌恨，以致此祸，于是察其色动，辞对不次，则隐讳之情得矣，故诘之服罪。是善察慝者也。

胡质诘吏

魏胡质，为常山太守，迁任东莞。士卢显为人所杀，质曰：“此士无而有少妻，所以死乎？”悉集其比居少年。书吏李若见问而色动，遂穷诘情状，若即自首，罪人斯得。旧出魏志本传。

按：高柔知窦礼无，而与人交钱物所以死也，故察得焦子文。胡质知卢显无，而有少妻，所以死也，故察得李若。夫人之相杀害者，苟无恨，若不因财，则必因色。惟此二者，足以得其人矣。然所以察之者，皆不过色与辞之间，亦唯聪明，故不可欺也。

蔡高指盗(褚裒一事附)

蔡高调福州长溪尉，民有夫妇皆出，而盗杀其守舍子者。高亟召里民举会，环坐而熟视之，指一人曰：“此杀人者也。”讯之，果服。见欧阳修参政所撰墓志。

按：民之被杀，无所猜执，则其夫妇必皆良善，而于同里亦无仇怨，忍杀其守舍子者，乃凶残人也。凶残之人，气貌当异，故不待问之而色动，诘之而辞屈，唯环坐而熟视之，其人已得矣。高之明察，尤可称也。昔孟嘉在坐，褚裒未识，而庾亮使裒自求之。眄睐良久，乃指嘉曰：“此人小异，得无是乎？”虽善恶有殊，而物理何别？高之视裒，谅无愧焉。

吕公绰疑仇

吕公绰侍读，知开封府。有营妇，夫戍未还。夜，盗入舍，断腕而去。主名不立，都人喧言骇异。公绰谓：“非其夫仇，不宜快意戕害至此。”亟遣驰诘其夫，果获同营韩元者，具奸状，伏诛。见王圭丞相所撰墓志。

按：此盖知营妇为人非不良者，故特疑其夫仇戕害之也。既得其事，乃察其实，彼之隐慝，将何所遁？斯可以谓之明矣。

证慝

孙宝称馓(曹冲一事附)

汉孙宝，为京兆尹。有卖散者，偶与村民相逢，击落散尽碎。村民认填五十枚，卖者坚言三百枚，因致喧争。宝令别买散一枚，称见分两，乃都称碎者纽折，立见元数。众皆叹服。旧不着出处。

按：魏太祖时，孙权致巨象，欲知其斤重，访之群下，莫能出其理。邓哀王冲方数岁，请：“置象大船之上，刻水痕所至，而称物以载之，校可知也。”与称散之理同矣。宝以散一枚之重，校碎者之重，其枚数立见；冲以载象所至之痕，校称物之痕，而斤重可知；皆其智有余也。夫片言可以折狱者，何其为人信服至于如此哉？盖以智有余而言中理，故尔。欺诳之慝，以此为证，而不可讳矣，彼焉得不服耶！是故片言可以折狱也。

张举烧猪

张举，吴人也，为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍，称火烧夫死。夫家疑之，诉于官。妻不服。举乃取猪二口，一杀之，一活之，而积薪烧之。活者口中有灰，杀者口中无灰。因验尸口，果无灰也。鞫之，服罪。旧不着出处。按和凝所著二十九条，皆以时代为次，其书举事在吴人之末，晋人之前，岂非孙氏之臣乎？但先既云吴废帝孙亮，则此宜云吴张举，不当于姓名下言吴人耳。句章，属会稽郡。

按：孙宝以散一枚之重为证，而诳言三百枚之慝显矣；张举以死猪口中之灰为证，而诳言夫烧死之慝显矣：是谓慝未显者，以物证之，则不可讳也。然则庄遵守尸，而首有蝇集，为核奸有效，岂若张举验尸，而口无灰入，为证慝尽理乎？

傅琰破嗉(许宗裔一事附)

宋傅琰，为山阴令。有两人争鸡，琰问：“鸡早何食？”一云粟，一云豆。乃杀鸡破嗉，而有粟焉，遂罚言豆者。旧出南史本传。

按：释冤门许宗裔之验赃也？问：“紬线胎心用何物？”一云杏核，一云瓦子。开见杏核，而罪言瓦子者。其术盖本于此。

顾宪之放牛(于仲文一事附)

宋顾宪之，元徽中为建康令。时有盗牛者，被主者所认，盗者亦称己牛，二家辞理等，前后令莫能决。宪之至，覆其状，谓二家曰：“无为多言，吾得之矣。”乃令解牛任其所去，牛迳还本主宅，盗者始伏其辜。发奸擿伏，多如此类，时人号曰神明。旧出南史顾凯之传。宪之其孙也。

按：证以人，或容伪焉，故前后令莫能决，证以物，必得实焉，故盗者始服其罪。于仲文放牛事已见擿奸门，与此正相类。其异者，彼之家远而有牛群，此之家近而无牛群也。随事制宜，然后放之，理无异焉。

李惠拷皮(傅琰一事附)

后魏李惠，为雍州刺史。人有负盐负薪者，同释重担，息于树阴。二人将行，争一羊皮，各言藉背之物。惠遣争者出，顾州纲纪曰：“以此羊皮拷知主乎？”群下以为戏言，咸无应者。惠令人置羊皮席上，以杖击之，见少盐屑，曰：“得其实矣。”使争者视之，负薪者乃服而就罪。凡所察究，多如此类，由是吏民莫敢欺犯。旧出北史本传。

按：傅琰之为山阴令也，有卖糖姥与卖针姥争丝一团，琰令挂丝鞭之，有少铁屑焉，乃罚卖糖姥。鞭丝击皮，事异理同，皆以物为证者也。

慕容彦超赐酒

汉慕容彦超，帅郓。有役人盗食樱桃，主吏白之，不服，彦超慰喻曰：“汝辈岂敢盗吾所食之物，主吏诬执，不须忧惧。”各赐以酒，密令入藜卢散于酒中。既饮，即吐，有樱桃在焉，于是服罪。此盖和所闻之事。

按：俗有入口无赃之语，此说足以破之。然事既细微，鞫亦刻薄，何足道哉！

欧阳晔视食

欧阳晔都官，知端州。有桂阳监民争舟相殴死，狱久不决。晔出囚坐庭中，去其桎梏，而饮食之。讫，皆还于狱，独留一人。留者色动，晔曰：“杀人者汝也。”囚不知所以然。曰：“吾视食者皆以右手持匕，汝独以左。今死者伤右肋，此汝杀之明也。”囚泣曰：“ 我杀之，不敢以累他人。”见欧阳修参政所撰墓志。

按：晔已观其验状，云伤右肋死，故因饮食视所用手。彼独左手持匕者，乃是殴杀之人也。以此为证，其辞自屈，与钱维济辨诬之术同矣。苟非尽心察狱，则亦岂能然耶。

王璩揭简

王璩寺丞，尝为襄州中卢令。有贼系狱，讯治久之，不能得情。偶于贼槖中得故简，而揭视之，乃房陵商人道为贼所掠者，贼即引服。不尔几脱。见王圭丞相所撰墓志。

按：此非智算所及，偶然得之耳，亦可见璩之治狱能尽其心。鞫狱之情，昔人赖于证也，欧阳晔以右肋之伤为证，而殴杀者辞穷；王璩以槖中之简为证，而劫掠者情得。证慝之术，焉可忽哉。

王曾判田(曾谔一事附)

王曾丞相，少时谒郡僚，有争负郭田者，封畛既泯，质剂且亡，未能断决。曾谓：“验其税籍，曲直可判。”郡将从之，其人乃服。见沂公言行录。

按：界至不明，故起争讼；契书不存，故难断决。唯有税籍，可为证据：辞与籍同者，其理直；辞与籍异者，其理曲也。曲直既判，焉得不服。

大观间，有曾谔朝议者，知越州诸暨县。四明富民，初唯一子，后通其仆之妻，又生一子而收养之。年十六，富民亡。子与母谋，以还其仆。后数年，所生母与嫡母皆死，乃归持服，且讼分财，累年不决。监司委谔推治，历讯不能屈。因索本邑户版，验其丁齿，而富民尝以幼子注籍，遂许其分。见近时小说。

此亦以籍为证者也。争田之讼，税籍可以为证；分财之讼，丁籍可以为证。虽隐慝而健讼者，亦耸惧而屈服矣。此证慝之术所以可贵也。

韩亿示医

韩亿参政知洋州时，土豪李甲者，兄死，迫嫁其嫂，因诬其子为他姓，以专其赀。嫂历诉于官，甲辄赂吏使掠服之。积十余年，其诉不已。亿视旧牍，未尝引乳医为证。一日，尽召其党，以乳医示之，众无以为辞，冤遂辨。见本传。

按：尝云：“推事有两，一察情，一据证。”固当兼用之也。然证有难凭者，则不若察情，可以中其肺腑之隐；情有难见者，则不若据证，可以屈其口舌之争。两者迭用，各适所宜也。彼诬其子为他姓者，所引之证，想亦非一，独未尝引乳医，则其情可见矣。故尽召其党，以乳医示之，既有以中其肺腑之隐，又有以屈其口舌之争，则众无以为辞，而冤遂辨，不亦宜乎！

程颢辨钱

程颢察院，初为京兆府鄠县主簿。民有借其兄宅以居者，发地中藏钱，兄之子诉曰：“父所藏也。”令言：“无证左，何以决之？”颢曰：“此易辨耳。”问兄之子曰：“ 尔父藏钱几年矣？”曰：“二十年。”遣吏取千钱，视之，谓曰：“今官所铸钱，不五六年则遍天下。此钱皆尔父未藏前数十年所铸，何也？”其人遂服。令大奇之。见程颐侍讲所撰行状。

按：旁求证左，或有伪也；直取证验，斯为实也。彼言地中藏钱是其父所藏者，取钱验之，皆古钱也，又岂能选择古钱藏之耶？以此为证，妄诉明矣。是故其人不敢不服也。

李南公捏痕

李南公尚书知长沙县时，有斗者，甲强而乙弱，各有青赤痕。南公召使前，自以指捏之，曰：“乙真而甲伪也。”讯之，果然。盖南方有榉柳，以叶涂肤，则青赤如殴伤者；剥其皮，横置肤上，以火熨之，则如棓伤者，水洗不落。但殴伤者血聚则硬，而伪者不然。南公乃以此辨之也。闻之士林。

按：斗殴之讼，以伤为证，而有此伪，岂可不辨？故特着焉。

李处厚沃尸

太常博士李处厚，知庐州慎县。尝有殴人死者，处厚往验尸，以糟胾灰汤之类薄之，都无伤迹。有一老父求见，曰：“邑之旧书吏也，知验伤不见迹，请用赤油伞日中覆之，以水沃尸，迹必立见。”处厚如其言，伤迹宛然。自此江、淮间往往用其法。见沈括内翰笔谈。

按：凡据证折狱者，不唯责问知见辞款，又当检勘其事，推验其物，以为证也。则验伤者宜尽心焉。故书南公捏痕事，又以处厚沃尸事继之也。

折狱龟鉴译注卷七

钩慝

李崇绐兵

已见释冤门。

按：崇之谲以举哀擿争儿奸，与其术同。盖自其巧诈而言之，则谓之奸；自其隐慝而言之，则谓之慝。其实无异也，故术亦同焉。

张允济决牛(西门豹、裴子云二事附)

唐张允济，隋大业中为武阳令，务以德教训下，百姓怀之。元武县与其邻接，有人以牸牛依其妻家者八九年，牛孳生至十余头。及将异居，妻家不与。县司累政不能决。其人诣武阳质于允济，允济曰：“尔自有令，何至此也？”其人垂泣不止，且言所以。允济遂令左右缚牛主，以衫蒙其头，将诣妻家村中，云捕盗牛贼，召村中牛悉集，各问所从来处。妻家不知其故，恐被连及，指其所诉牛曰：“此是女婿家牛也，非我所知。”允济遂发蒙，谓妻家人曰：“此即女婿，可以归之。”妻家叩头服罪。旧出唐书本传。

按：史记以西门豹附滑稽传后。豹，古循吏也，特以其止河伯娶妇事巧而捷，乃发于俳者，故曰滑稽尔。允济，其豹之俦欤？理邻邑赘婿牛，亦以发于俳，故能巧而捷，与止河伯娶妇事相类矣，然乃循吏钩慝之术也。

疑狱集又载新乡令裴子云一事云：部民王恭戍边，留牸牛六头于舅李琎家，养五年，产犊三十头。恭还索牛，舅曰：“牸牛二头已死，乃还四头老牸，余非汝牛所生。”恭诉于县，子云以恭付狱，追盗牛贼李琎。琎惶怖而至，子云叱责曰：“贼引汝同盗牛三十头，藏汝庄内，唤贼对辞。”乃以布衫笼恭头，立南墙下。琎急，吐款云： “三十头牛是外甥牸牛所生，非盗得来。”子云令除恭头布衫，琎惊曰：“此是外甥。”子云曰：“是即还牛，更欲何语。”琎默然。复谓琎曰：“五年养牛辛苦，特与五头，余并还恭。”闻者叹服。旧不着出处。此乃用允济钩慝之术者。但部民则易追，而非部民则难追矣，故允济诣彼村中捕盗也。然越境有所捕，召集一村牛，亦是当时可以为此，若在异日，止合移文追而诘之，如赵和者是也。但欲巧捷者，势须为此耳。

--------------------------------------------------------------------------------

赵和断钱(侯临一事附)

唐江阴令赵和，咸通初，以折狱着声。淮阴有二农夫，比庄通家。东邻尝以庄契契于西邻，后当取赎，先送八百千，自恃密熟，不取文证，再赍余镪至，西邻遂不认。东邻诉于县，又诉于州，皆不获伸理，遂来诉于江阴。和曰：“县政甚卑，何以奉雪？ ”东邻泣曰：“至此不得理，则无处伸诉矣。”问：“尔果不妄否？”曰：“焉敢厚诬！” 乃召捕贼之干者　赍牒淮阴，云有劫江贼，案劾已具，其同恶在某处，姓名、状貌悉以西邻指之，请梏付差去人。西邻自恃无迹，初不甚惧，至则械于廷，和厉声诘之，囚泣诉其枉。和曰：“事迹甚明，尚敢抵讳！所劫之物，藏汝庄中，皆可推验，汝具籍赀产以辨之。”囚不虞东邻之越诉，乃供“折谷若干，庄客某人者；细绢若干，家机所出者；钱若干，东邻赎契者。”和复审问，乃谓之曰：“汝非劫江贼，何得隐讳东邻赎契钱八百千？”遂引其人，使之对证，于是惭惧服罪，梏回本县，检付契书，置之于法。旧不着出处。

按：和所用之术，盖亦本于张允济也。

近时小说载侯临侍郎一事云：临为东阳令时，他邑有民，因分财产，寄物姻家，遂被讳匿，屡诉弗直。闻临治声，来求伸理。临曰：“吾与汝异封，法难以治。” 止令具物之名件而去。后半年，县获强盗，因纵令妄通有赃物寄某家，乃捕至下狱。引问，泣诉盗所通金帛皆亲党所寄。临即遣人追民识认，尽以还之。此乃用和钩慝之术者，虽巧捷不逮，而沉密过之。譬犹持重之将，不苟出于奇，亦必依于正。以此用谲，则无败事，尤可贵也。

包拯密喻(钱和一事附)

包拯副枢，初知扬州天长县时，有诉盗割牛舌者，拯密喻令归屠其牛而鬻之。遂有告其私杀牛者，拯诘之曰：“何为割某家牛舌而又告之？”其人惊服。见本传。

按：近时小说载朝散大夫钱和一事云：和尝知秀州嘉兴县，有村民告牛为盗所杀，和令亟归，勿言告官，但召同村解之，遍以肉馈知识，或有怨即倍与。民如其言。明日，有持肉告民私杀牛者，和即收讯，果其所杀。此乃用拯钩慝之术者。盖以揣知非仇不尔，故用此谲，使复出告也。

昔赵广汉“善为钩距，以得事情。”晋灼云：“钩，致也。距，闭也。”盖以闭其术为距，而能使彼不知为钩也。夫惟深隐而不可得，故以钩致之，彼若知其为钩，则其隐必愈深，譬犹鱼逃于渊，而终不可得矣。是故史称：“唯广汉至精能用之，它人效者莫能及也。”此数君子，材智过人，亦庶几焉。

察盗

张敞署职(黄昌一事附)

汉张敞，为京兆尹。长安市偷盗多，百贾苦之。敞既视事，求问父老，偷盗酋长数人，居皆温厚，出从童骑，闾里以为长者。敞皆召见责问，因贳其罪，把其宿负，令致诸偷以自赎。偷长曰：“今一旦召诣府，恐诸偷惊骇，愿一切受职。”敞皆以为吏，遣归休。置酒，小偷悉来贺。饮且醉，偷长以赭污其衣裾。吏坐里闾阅出者，污赭辄收缚之，一日捕得数百人。穷治所犯，或一人百余发，尽行法罚。由是桴鼓稀鸣，市无偷盗。出汉书本传。旧集不载。

按：盗贼不得，狱讼必多，其当察而治之，亦与奸慝等矣。是以旧集有彭城书菜、元膺擒舆之类，凡十余事，今则因而列此六门也。敞以偷盗治偷盗，督察之术，莫善于此。故首着焉。若后汉黄昌为蜀郡太守，密捕盗帅一人，胁使条陈诸县强暴姓名、居处，分遣掩讨，无有遗脱，宿恶大奸，奔走他境，则又猛政之尤者，抑亦用敞察盗之术欤！

曹摅察理

晋曹摅为洛阳令，大雪，宫门夜失行马。摅收门士。众谓不然，摅曰：“宫掖禁严，非外人所敢盗，必是门士以燎寒耳。”讯之，果服。旧出晋书本传。

按：此以事理察之也。摅若不善察盗，姑徇众人所见，则有罪者幸免，而无辜者滥及，狱讼不胜其繁矣。是故折狱之术，亦有取于此也。

苏琼抄名(本传盗牛一事附)

北齐苏琼，为徐州行台左丞，行徐州事。城中五级寺忽被盗铜像一百躯，有司搜捡四邻防宿及踪迹所疑，逮系数十人。琼一时放遣，寺僧怨不为推贼，琼曰：“便且还寺，得像自送。”尔后十日，抄贼姓名及赃处所，径收掩，悉获之。出北史本传。旧集不载。

按：传又载一事云：琼为南清河太守时，有魏双成者，失牛，疑其村人魏子宾，列送至郡。一经穷问，知其非盗，而便放之。双成云：“府君放贼去，百姓牛何处可得？”琼不理其语，密遣访获盗者。与此相类。盖能广耳目，以察盗贼也。传言：“郡中旧贼一百余人，悉充左右，人间善恶及长吏饮人一杯酒，无不即知。”此其耳目欤？然既曰 “旧贼”，必非志实，岂可深信，乃见亲委耶？魏、吴校事窃权害政，人皆患苦，久乃诛戮。琼之驾驭，何以胜彼，而能免斯患耶？张敞召偷长悉受职，特取其一时之用而已矣，未尝置之左右，任以耳目，岂非虑患深欤？琼广耳目，察盗贼可也，此一事不足法，略辨其理云。

韩褒置帅(尹赏一事附)

后周韩褒，为北雍州刺史。州带北山，多有盗贼。褒密访之，并豪右所为也，而阳不之知，厚加礼遇，谓曰：“刺史起自书生，安知督盗？所赖卿等共分其忧耳。”乃悉召桀黠少年素为乡里患者，置为主帅，分其地界，有盗发而不获者，以故纵论。于是惶惧首服曰：“前盗发者，并某等为之。”所有徒侣，皆列其姓名，或亡命隐匿者，亦悉言其所在。褒乃取盗名簿藏之，因大榜州门曰：“自知行盗者，急来首，即除其罪。尽今月不首者，显戮其身，籍没妻子，赏先首者。”旬日之间，诸盗咸悉首尽。褒取名簿勘之，一无差异，并原其罪，许以自新。由是群盗屏息。出北史本传。旧集不载。

按：褒之察盗，与张敞类矣。若尹赏为长安令则不然，部勒户曹掾史，与乡吏、亭长、里正、父老、伍人，杂举长安中轻薄少年恶子，无市籍商贩作业，而鲜衣凶服者，悉籍记之，得数百人。一朝会长安吏，车数百两，分行收捕，皆劾以为通行饮食群盗。赏亲阅，见十置一，其余悉纳“虎穴”中，穿地方深各数丈，致令辟为郭，以大石覆其口，名以“虎穴”。百人为辈。数日一发视，皆相枕籍死，后世县令不能会吏车如此之多，亦不敢为“虎穴 ”，使数百人相枕藉死，盖时异则法异也。所置数十百人乃其魁宿，或故吏善家子失计随轻黠愿自改者。贳其罪，诡令立功以自赎。尽力有效者，因亲用之为爪牙，追捕甚精。郡国亡命散走，各归其处，不敢窥长安。见汉书本传。

赏虽亦以偷盗治偷盗，善于驾驭，称其职任，然异乎张敞不纯用诛罚，故号酷吏，为万世戒。唯褒之察盗，视敞可以无愧。其不同者，彼穷治所犯，纠之以猛也；此首原其罪，施之以宽也。敞之猛，不至于民残，而市无偷盗；褒之宽，不至于民慢，而群盗屏息：则是同归于治也。

柳庆问饮

已见释冤门。

张允济听葱

唐张允济，初仕隋为武阳令时，道中见一姥，种葱结庵守之。允济曰：“但归，不烦守此。遇盗，即来告。”姥归，一宿而葱大失。允济乃召集葱地左右居人，呼令前，一一听之，遂得盗葱者。旧出唐书本传。

按：周礼：“以五声听狱讼，求民情：一曰，辞听。(观其出言，不直则烦。)二曰，色听。(观其颜色，不直则赧。)三曰，气听。(观其气息，不直则喘。)四曰，耳听。(观其听聆，不直则惑。)五曰，目听。(观其顾视，不直则眊。)”允济召集葱地左右居人，呼令前，一一听之，遂获盗葱者，盖用此术也。然其意度颇涉矜炫，非不得已而用之，则与“却雍视盗，察其眉睫之间，而得其情”者，何以异哉？