白田杂著

注而伪造也正义又云郑注于二十九篇之外分出盘庚二篇康王之诰一篇又泰誓二篇为三十四篇更增益伪书二十四篇为五十八舜典一旧作二九共九篇十一大禹谟十二益稷十三五子之歌十四征十五汤诰十六咸有一徳十七典寳十八伊训十九肆命二十原命二十一武成二十二旅獒二十三冏命二十四以此二十四为十六卷以九共九篇共卷除去八篇故为十六正义之意以张霸伪造古文而郑注承用之非安国书也考其实则九共止为一篇正合十六篇之数东汉诸儒虽云十六篇絶无师説然其篇名当有存者安知郑注所传非安国之旧而以张霸伪书当之此果何所据耶又正义谓刘向刘歆固皆不见真古文而别録艺文志乃误以张霸书为安国书夫司马迁亲见安国云逸书多十余篇艺文志出于刘向刘歆歆书明云逸书十六篇又王莽时古文尚书已立学官则刘向刘歆班固岂不见孔安国书者今之孔书至梁晋时方出汉魏以前自不之见而乃以刘向刘歆班固所载皆张霸伪书不知其何所据耶刘向别録五十八篇见于疏中此或后人因孔传而改之艺文志四十六卷则灼然可据矣正义云孔注之后厯及后汉之末无人説至晋之初犹得存者虽不列学官散在民间事虽久逺故得犹存岂贾马郑及汉魏诸儒皆不在民间乎疏家之蔽固如此即以其言考之则孔传之伪亦不待辨而可知矣书序伏生书无之当出孔壁史记载之此孔子后经师所传自班固言孔子纂百篇而为之序言其作意马融郑王肃并云孔子所作其实无所据也正义言诗书理不应异夫子为书传序不为诗传序已有疑于此而又云或作或否无义例此疏家之体曲为解说耳陆氏释文言汉宣帝本始中河内女子得泰誓一篇献之与伏生所诵合三十篇汉世行之然泰誓年不与序相应又不与左传国语孟子众书所引同故马郑王肃诸儒多疑之正义云案马融云泰誓后得郑亦云民间得泰誓刘向别録云武帝末民间有得泰誓书于壁内者与博士使读説之数月皆起传以教人则泰誓非伏生所得而云二十九篇者以司马迁在武帝之世见泰誓出而得行入之伏生所传内故为史总之并云伏生所出不复曲别分析云民间所得其实得时不与伏生所传同也据释文则泰誓在二十九篇之外据正义则伏生实二十八篇而泰誓则后入皆不可详考按刘向别録云武帝末民有得泰誓于壁内者刘向书亦云泰誓后得博士集而读之据此则泰誓非伏生之书而释文所云为可信但伏生少一篇岂伏生书亦有书序耶【大小夏侯经二十九卷欧生三十一卷或其中有别出者疑即盘庚二篇也】然史记载白鱼入于王舟之文而董仲舒对策引之直称书曰则泰誓之得必不在宣帝时亦不至武帝末也【伏生大传亦有白鱼入于王舟之文正义疑为后人所増加】正义以太史公见泰誓武帝时见行于世遂以并于伏生所之内史公虽疎略不应至是而以刘歆书考之则泰誓必非伏生之书自在二十九篇之外正义所云未可据也

释文云齐明帝建武中吴兴姚方兴采王马之经造孔传舜典一篇云于大航头买得上之梁武时为博士议曰孔序谓伏生误合五篇皆文相承接所以致误舜典首有曰若稽古伏生虽昏耄何容合之遂不行用其舜典用王注相承云梅上孔古文尚书亡舜典一篇时以王肃注颇类孔氏故取王注慎徽五典以下为舜典以续孔传今依旧音之又曰若稽古帝舜曰重华协于帝十二字是姚方兴所上孔氏传本无阮孝绪七録亦云然方兴本或此下更有濬哲文明温恭允塞徳升闻乃命以位二十八字异聊出之于王注无施也按此则姚方兴本乃采王马注伪造孔传而并增此二十八字故陆氏音仍用王肃注其辨甚分明正义直加此二十八字于慎徽五典之上而用方兴伪造孔传后人遂不复能致辨矣蔡传一依正义而于释文所云絶不之及朱子以非大义所系不及订正至今未有辨之者敢因释文而并申之以俟后人之考正焉

艺文志尚书古文经四十六卷古以一篇为一卷即伏生之二十九篇与安国之増多十六篇也注为五十七篇疑此后人所増加或其字有讹误顔氏直以梅赜所上古文当之而又引郑叙赞云后又亡其一篇故为为五十七篇不知所亡何篇或以孔传阙舜典为亡篇班志则在东汉时岂预知东晋梅赜所上之阙舜典耶其不然也明矣释文马融注十一卷郑注九卷王肃注十卷皆不言篇数其言马郑所注皆伏生所传之今文王肃注亦今文又言马郑王皆以舜典同为尧典则止二十九篇耳正义言三家本三十三篇此以孔传别分五篇言之而除去泰誓故三十三篇非他有所据也凡顔氏孔氏之疑误后人多如此不可以不辨

古以一篇为一卷故大小夏侯经二十九卷章句亦二十九卷惟欧阳注三十一卷章句亦三十一卷疑有别出者其或盘庚二篇耶此可不考然必非孔传所分五篇也郑注逸书有舜典有大禹谟有益稷史记所载重华文命疑出此则别有舜典益稷非如孔传所分而大禹谟亦未必即孔之大禹谟也典以记事谟以记言伏生所传尧典皐陶谟灼然分别而大禹谟乃杂乱其体且附以誓师之辞此断断非古文之旧而后人未尝以致疑何也【明梅鷟罗喻义皆攻古文今未之见近有阎氏百诗辨古文详余曾见之今已不复记忆更考之】

公子有宗道论

别子为祖继别为宗记言大宗小宗之制详矣而疑于别子之各为祖而不相宗故以公子有宗道公子之宗道也再三以申明之而为之説者多汨其解故论其大指以俟后之君子考焉

别子者公子也以其别于君而别为大宗之祖故曰别子盖先君之庶子而今君之庶弟也而又有同母异母之别同母者亦谓之嫡子其异母者皆谓之庶也别子为祖而不为宗继别之子则为宗矣五世以后而大宗小宗出焉其初固无大宗小宗之分也然宗子有宗道别子非一人也不可以无所统故以嫡长一人主之而同母异母者皆宗焉无嫡子则以庶长一人主之而凡异母者皆宗焉【大槩以长者一人而有嫡庶之分则不以长幼论】此非宗也而有宗之道其云大宗小宗者特以明嫡庶之别非大宗也而宗之之礼如大宗非小宗也而宗之之礼如小宗此记文之意而郑氏所推以为説者亦已明矣公子有宗道専以公子言之而不及其后如以其后论则以嫡长主之者嫡长之子为大宗而诸弟之子宗之者为小宗是不得谓有大宗而无小宗也如以庶长主之者庶长之子亦为大宗而诸弟之子宗之者亦为小宗又不得谓有小宗而无大宗也别子仅一人而别子之子有二人则一为大宗一为小宗又不得谓无宗亦莫之宗也葢一君之后为一大宗所以収族如别子各为祖而不相宗非収族之义又谓庶长之宗五世则迁则五世之后各自为宗而无大宗以统之又岂収族之义哉故有大宗而后有小宗有小宗则必有大宗其云有大宗而无小宗有小宗而无大宗専以公子言之而非通论也此节之义以郑氏为定论而孔疏所云诸子各自为祖纂言所云庶长之后五世则迁皆不可以据而明归熙甫所论尤有不可以通者今不得而悉辨也

公子各为祖以鲁三桓郑七穆为例此非礼之正也周公康叔蔡叔各分封而周公为长故以鲁为宗国至战国葢厯七八百年而滕之臣犹称吾宗国鲁先君是所谓大宗百世不迁者也一君后为一大宗如太王之昭为一宗王季之穆为一宗文王之昭又为一宗武王之穆又为一宗则宗庙之礼所以序昭穆者亦可推矣若鲁三桓郑七穆则杂乱而不可以纪此末世之失而非礼之正也【此以国君为例而卿大夫士从此推之】

白田杂著卷一

钦定四库全书

白田杂著卷二

寳应王懋竑撰

家礼考

家礼非朱子之书也家礼载于行状其序载于文集其成书之歳月载于年谱其书亡而复得之由载于家礼附録自宋以来遵而用之其为朱子之书几无可疑者乃今反复考之而知决非朱子之书也李公晦叙年谱家礼成于庚寅居祝孺人丧时文集序不纪年月而序中絶不及居丧事家礼附録陈安卿述朱敬之语以为此徃年僧寺所亡本有士人録得防先生日携来因得之其録得携来不言其何人亦不言其得之何所也黄勉斋作行状但云所辑家礼世所遵用其后多有损益未及更定既不言成于居母丧时亦不言其亡而复得其书家礼后亦然敬之朱子季子公晦勉斋安卿皆朱子髙第弟子而其言防错不可考据如此按文集朱子答汪尚书书与张敬夫书吕伯恭书其论祭仪祭説往复甚详汪吕书在壬辰癸巳张书不详其年计亦其前后也壬辰癸巳距庚寅仅二三年家礼既有成书何为絶不之及而仅以祭仪祭説为言耶陈安卿録云向作祭仪祭説甚简而易晓今已亡之矣则是所亡者乃祭仪祭説而非家礼也明矣文集语録自家礼序外无一语及家礼者惟与蔡季通书有已取家礼四卷纳一哥之语此仪礼经通解中家礼六卷之四而非今所传之家礼也甲寅八月跋三家礼范后云尝欲因司马氏之书防考诸家裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成书朱子虽耋老岂尽忘之至是而乃为是语耶窃尝推求其故此必有因三家礼范跋语而依仿以成之者葢自附于后之君子而传者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿礼范跋语而于家礼反有不合家礼重宗法此程张司马氏所未及而序中絶不言之以跋语所未有也其年谱所云居母丧时所作则或者以意附益之尔敬之但据所传不加深考此如司马季思刻温公书之比公晦从逰在戊申后其于早年固所不详只叙所闻以为谱而勉斋行状之作在朱子没后二十余年其时家礼已盛行又为敬之所传録故不欲公言其非但其辞畧而不尽其书家礼后谓经传通觧未成为百世之遗恨则其防意亦可见矣后之人以朱子家季子所传又见行状年谱所载廖子晦陈安卿皆为刋刻三山杨氏上饶周氏复为之考订尊而用之不敢少致其疑然虽云尊用其书实未有能订者故于其中谬误亦不及察徒口相传以熟文公家礼云尔惟元应氏作家礼辨其文亦不传仅见于明丘仲深濬所刻家礼中其辨専据三家礼范跋语多疎畧未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今徧考年谱行状及朱子文集语録所载俱附于后而一一详注之其应氏丘氏语亦并附焉其他所摘谬误亦数十条庶来者有以知家礼决非朱子之书而余亦得免于凿空妄言之罪也夫

家礼后考

李方子曰乾道五年九月先生丁母祝令人忧居丧尽礼参酌古今因成丧祭礼又推之于冠昏共为一编命曰家礼【年谱　按此年谱本语今刻三本详畧不同皆后人增入之者也公晦从逰在戊申后此亦据所传闻但不言其亡而复得此不可晓】

黄防云先生既成家礼为一行童窃以逃先生易箦其书始出今行于世然其间有与先生晚歳之论不合者故未尝为学者道也

陈淳云嘉定辛未歳过温陵先生季子敬之倅郡出示家礼一编云此往年僧寺所亡本也有士人録得防先生日携来因得之

杨复云家礼始成而失之不及再加考订先生既殁而书始出愚尝窃取先生后来之考订议论以与朋友共防考云【按此四条皆周氏复家礼附録所载今性理大全家礼小注前三条不载所载杨氏语极详与此不同疑此条乃周氏櫽括之辞而大全则其本语也亦附録于后】

性理大全注杨氏复曰先生服母丧防酌古今咸尽其变因成丧祭礼又推之于冠昏名曰家礼既成为一行童窃之以逃先生易箦其书始出行于世又云惜其书既亡至先生殁而后出不及再修以幸万世于是窃取先生平日去取折衷之言有以发明家礼之意者悉附于逐条之下云【按信斋约畧李黄之语而附以已説此其本语也周氏附録所载意虽同而语则大异矣其述黄子耕陈安卿语他无所见或有所増损改易未可知也】

朱子文集答汪尚书书云尝因程氏之説草具祭寝之仪以行于私家而连年遭丧未及尽试未敢辄以拜呈少俟其备当即请教也【此书在壬辰】

答张敬夫书云祭礼大抵多本程氏而参以诸家故特取二先生説今所承用者为祭説一篇而祭仪祝文又各为一篇比之昨本稍复精宻缮冩上呈乞赐审订示及【此书或在壬辰前】

答吕伯恭书云祭礼畧已成书欲俟之一两年徐于其间察所未至今又遭此朞丧势须卒哭后乃可权宜行礼考其实而修之续奉寄求订正也【此书在壬辰　按与汪张吕书皆言祭仪祭説张吕有答书各见本集其年可考然后此与诸家书未有及此者疑其不久即亡之也】与蔡季通书云祭仪只是于温公书仪内少増损之正欲商订须俟开春稍暇乃可为也程氏冬至立春二祭昔尝为之或者颇以僭上为疑亦不为无理并俟详议也【此书不详何时当在与张吕书后】

又与季通书云礼书末附疏本末可写以见喻再三恐亟欲见其梗槩已取家礼四卷并已附疏者一卷纳一哥矣此后更须年歳间方了【此书在丁己戊午间乃蔡谪道州后也家礼指通解中家礼今按通解目録士冠礼第一冠义第二此家礼之一士昏礼第三昏义第四此家礼之二内则第五此家礼之三内治第六此家礼之四五宗第七此家礼之五亲属记第八此家礼之六与蔡书家礼四卷指前四卷而言也】

语録叶贺孙録云某之祭礼不成书只是将司马公者减却几处

陈淳録云温公仪人所惮行者只为闲辞多长篇浩瀚令人难读其实行礼处无多某尝修祭仪只就中间行礼处分作五六段甚简易晓后被人窃去亡之矣【李丈问祭仪更有修改否曰大槩只是温公仪无修改处】

辅广録云问旧尝収得先生祭仪一本时祭皆是卜日今闻却用二至二分祭如何曰卜日无定虑有不防温公亦云只用分至亦可问如此则冬至祭始祖立春祭先祖季秋祭祢此三祭如何曰此个礼数太逺似有僣上之意又问祢祭如何曰此却不妨【按广録在甲寅后其云収得旧本亦传闻之説祭礼则久亡矣据此録则皆用程氏説而淳録则从司马氏葢仪节一本之书仪也若今家礼则与书仪有不同者矣】

按文集语録皆言祭説祭仪成于壬辰以前而其后亡之确然可据若家礼则未有一语及之其为附托无疑窃怪朱门诸公何以不一致辨于此也

黄勉斋榦作行状云所辑家礼世多用之然其后亦多损益未暇更定又书晦庵先生家礼后其略云先儒取礼之施于家者着为一家之书为斯世虑至切也晦庵朱先生以其本末详略犹有可疑斟酌损益更为家礼务从本实以恵后学迨其晚年讨论家乡侯国王朝之礼以复三代之坠典未及脱稾而先生殁矣此百世之遗恨也则是书已就而切于人伦日用之常学者其可不尽心乎【按李黄诸説家礼成于朱子居母丧时朱子殁其书始出勉斋行状及跋语乃畧不一及之此真有不可解者又性理大全家礼小注北溪陈氏曰廖子晦广州所刋本降神在参神之前不若临漳本降神在防神之后为得之是子晦安卿皆有刋本矣家礼决非朱子之书以文集语録考之畧无所据而究其所从来则沈沦诡秘而无确然可据之实乃朱门诸公絶不致疑而相率尊而信之此所谓不待七十子丧而大义已乖者于他尚可论哉】

明丘氏濬曰武林应氏作家礼辨谓文公先生于绍熙甲寅八月跋三家礼范尝欲因司马氏之书防考诸家之説裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已勉斋先生后序云文公以先儒之书本末详畧犹有可疑斟酌损益更为家礼迨其晚年讨论家乡侯国王朝之礼未及脱槀而先生殁此百世之遗恨也今且以其书之出不同置之姑以年月考之宋光宗绍熙甲寅文公于三家礼范自言顾以病衰不能及已岂于孝宗乾道己丑已有此书况勉斋先生亦云未及脱槀而先生殁则是书非文公所编不待辨而明矣文集中有与门人言及家礼已成四卷并家礼序文此门人编入以为张本耳按应氏此言谓家礼为未成之书虽成而未尽用可也乃并以为无是书可乎既无此书胡为而有此序且序文决非朱子不能作而谓门人编入以为张本决不然也况其所引勉斋跋语所谓未及脱稾者指经传通解也非家礼三家礼范所云是亦谓未及防考诸家裁订増损使无遗恨尔非谓无是书也黄陈李杨诸子皆出自朱门亲授指教皆不以为疑而应氏生元至正间一旦乃肆意辨论以为非朱子所编而断断出于门人附防无疑且谓其妄意增损三家礼范之文殊乖礼经又谓附注穿凿尤甚噫应氏之为此言其亦浅妄之甚矣

按丘氏辨应氏之説详矣然以愚考之则应氏所云不为无见但所据勉斋跋语则非其本意所引已成家礼四卷亦考之不详至丘氏谓序文决非朱子不能作然序文自与年谱不合勉斋行状及跋语不言成于居忧时又不言其亡而复得与年谱家礼附録皆不合凡此俱畧而不言其所解三家礼范跋语亦非本意其失正与应氏同也应氏之辨其文不可见因丘氏语而得之故附着于此以见前之人已有疑于此者以俟后之君子考而质焉　所引应氏语今且以其书之出不同置之语不可晓疑有脱误又年谱家礼成于庚寅应以为己丑家礼序无年月岂应氏所见之本有己丑字后来因与年谱不合故删之耶抑应氏之误也

家礼考误

家礼云非嫡长子则不敢祭其父若与嫡长同居则死而后其子孙为立祠堂于私室且随所继世数为龛俟其出而异居乃备其制按此据支子不祭之文然谓死而后其子孙为立祠堂于私室则有不可行者假令支子有四五人而同居则将立四五祠堂乎不知何地可以容之是亦各祭于寝俟其出而异居始备祠堂之制可矣又云生而异居则预于其地立斋以居如祠堂之制死则以为祠堂此非人情乃生而自为祠堂也若其子为父立之则尤不可凡此于古无所据而以今推之又有不可通者若朱子所着之书恐必不尔也

初立祠堂置祭田自为义举以合族可矣乃计见田每龛割其二十之一宗子主之以为祭用是宗子得分割族人之田以为己用可乎不可乎且每龛之子孙多寡不一贫富不齐何以总讣而分割之又云亲尽则以为墓田是每龛各有一定之数不知又如何区别之也又云上世初未置田则合墓下子孙之田计数而割之今世士大夫家逺墓有七八世者有十余世者墓下子孙有不相往来者矣孰得而割其田又孰有聴其割者又云立约闻官不得典卖是徒啓无穷之争而卒亦不可以行也且祭田必继髙祖之宗主之矣自髙祖以下有继曽祖之宗若而人有继祖之宗若而人有继祢之宗若而人各有祠堂则各有祭其徧置祭田乎抑不置而使继髙祖之宗分给之乎不知其何说以处此也其或初立祠堂之日自计其田而割若干以为祭用命其后子孙世世放此则尚有可行者若立祠堂而徧割族人之田是万万不可行之事曾谓朱子所着之书而妄为此虚谈也

传曰大宗者収族者也不可以絶故族人以支子为之后其非大宗未有立后者也又庶子不祭殇是以殇与无后者从祖祔食后世不立后者少矣乂殇多自祭或不祭书仪无祔食之礼葢以此也家礼据古礼増入旁亲之无后者以其班祔是矣但礼言殇与无后者从祔食此不言殇而注附程子説则又有殇祭也皇氏谓殇与无后只祔与除服二祭庾氏谓亦有四时之祭孔疏如庾氏説则其祭自何时止今注载程子説则殇与无后之祭有时止矣但谓主匵皆如正位略无减杀得无过乎又不分别言之则三殇亦皆有主匵也凡此所谓疏略抵牾者亦不胜其辨矣

书仪家各有影堂皆及曾祖故谒告参见于影堂行之今家礼以宗法为主则家不得皆有髙祖之祠堂矣注主人谓主此堂者亦统以各祠堂言之而不専主于继髙祖之宗也但谒告于各祠堂可矣若正至朔望参祢而不及祖参祖而不及曾祖参曽祖而不及髙祖则皆有所不可者家礼亦未一一明言之也又张子言祔位当有减杀此于义宜然今正至朔望祔位亦出主设茶果何以别于正位乎又有事之告祔位亦出主设茶果则愈过矣

士冠礼郑注云庙谓祢庙主人将冠之者父兄也葢冠于祢庙故以亲父兄王之贾疏云家事统于尊祖在则祖为冠主葢以父言则祖为祢庙以祖言则曾祖为祢庙矣经云若孤子则父兄戒宿郑注父兄谓诸父诸兄贾疏非己之亲父兄也此孤子无亲父兄故诸父诸兄为之戒宿亦不为主人冠者自为主人也是冠必于祢庙而将冠者之亲父兄为主人若祖父在则祖父为主人注疏之云为分明易了书仪主人将冠者之祖父若父及诸父诸兄凡男子之为家长者皆可虽不分别言之而自不失礼意其冠不于庙而外防孤子不自为主而以诸父诸兄为主人则酌以时势而别言其故亦碍于礼也【若父下疑脱兄字或以父统之耳】今家礼改以继髙祖之宗子为主其非宗子之子则冠不于祢之祠堂而于髙祖之祠堂而主人亦非将冠者之亲父兄矣又祖在则祖父为冠主此贾疏郑注之意虽经文所未言而实大义所繋故书仪首言将冠者之祖父今家礼止有冠者之祖父一语其后皆以父言之而不及祖若祖在遂不与于冠事乎此两节其为悖谬显然不特舛误而已也曾谓朱子所着之书而若是乎又家礼云宗子有故则命其次宗子若其父主之其次宗子则继曾祖之宗也如将冠者为继曾祖之宗则可矣若继祖之宗继祢之宗又不必舍己所宗而宗继曾祖之宗也何不竟命其父主之而为此纷纷也又家礼云族人以宗子之命自冠其子其祝版亦以宗子为主曰使介子某礼支子不祭祭必告于宗子故祝辞曰孝子某使介子某荐其常事皆为祭祢而言若家礼以继髙祖之宗为主人则当称孝元孙而将冠者之父行辈不同焉得以使介子某为例也又家礼云若非宗子之子则其父立于宗子之右尊则少进卑则少退矣夫继髙祖之宗嫡长相承至于四世则年髙而分益卑矣将冠者之父为其伯叔祖行者有之为其伯叔父行者有之即为兄弟行亦有长于宗子者也乃令其仆仆然随宗子之后而竟不能以父之尊命其子乎此又有所不得通矣

冠礼书仪必父母无期以上丧方可行之大功未亦不可行盖取杂记语杂记言父不言母书仪并及之耳葢父为主冠故云然今改用继髙祖之宗子以例言之必宗子无朞以上丧而后可行也而又仍本书仪语必父母无朞以上丧之云是亦所谓抵牾而不合者矣仪礼将冠者即筵坐賔坐正纚又立祝坐加冠书仪将冠者即席西向坐同仪礼其后賔跪为之加巾跪字误当作坐又賔揖之即席跪跪字亦误其下三加仍云即席坐可见其误矣今家礼皆改坐为跪非也古者席地而坐坐与跪一也但少异耳在今日则大有不同者书仪一依古礼故皆坐家礼改坐为跪葢不详其意也　冠礼庶子冠于房外南面遂醮焉注在尊东不于阼阶非代也书仪众子布席于房户之西南向阼阶在房户之东切近东序相去差逺家礼但云少西而不云房户之西则似亦在阼阶但比嫡子少西耳非也　冠礼庶子冠于房外南面遂醮焉其他无文书仪众子立于席西东向云云其位各异葢以义起也家礼皆略之惟醮仍书仪云长子则改席于堂中间少西南向众子如故席以此推之则众子冠席在堂中间少东既不在阼阶亦不在客位家礼少西二字殊欠分别【书仪房户之西谓礼尊在房户之间户谓室户尊东亦房户之西也】