御定佩文斋书画谱

而已非临摹也国初论次法帖时如王着辈不悟其非故但采其名杂载眞帖间可胜叹哉今列此卷内一手僞帖于左

庾翼后一帖　沈嘉　杜预后一帖【亲故】王循刘超　司马攸　刘瓌之　刘穆之　王劭　纪瞻　王廞　张翼　陆云　山涛　卞壶

右十五家幷庾翼杜预后一帖皆一手僞书庾亮　庾翼前一帖　杜预前一帖　谢璠伯王徽之　凝之　操之　涣之　索靖　王坦之谢庄　王防　王恬　王昙首　孔琳之

王僧防

右十四家幷庾翼杜预前一帖皆眞帖其余尽一手伪书【东观余论】

第三卷庾元规书媞子江淮间呼母爲媞书箱计是奉母作翼书法古雅啓事似陶太尉者沈嘉字长茂窦臮评其势捷而疎鸷击失中杜预二帖米元章黄伯思以书辞疑之过矣伯思又谓刘超笔与元帝近因絶外交不应复有此帖絶外交语出自窦然谓其一帖三行存者或即此耳怀祖乃有书名坦之不闻箕裘也今法亦似小拙司马攸即齐王也见能品刘瓌之御史中丞代王子敬题太极殿榜者索征西前一帖章法纯古虽经摹勒银钩宛然刘穆之评者比其类昂藏蹇谔之士纪札诚可疑所谓俗语也张翼逸少叹小人乱眞者临仿乃有余自运不足王敬豫导之子见能品陆士龙以下书不甚着羊敬元孔彦琳皆入妙品僧防两启结法与王琰乞江郢帖同此卷前辈评駮甚众要之不足论其笔法非后人可及也【弇州山人藁】

第四梁陈唐人书

阮硏　萧确【并同章帝】虞世南　临乐毅论者俗人僞帖余皆眞　欧阳询比年亦俗人僞作【米芾法帖题跋】

齐豫章王凝孙确子范之子在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书孝经一章亦近世僞体非江左书阮研帖亦然萧子云有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子逺矣纸中王蒙笔下徐偃信笃论也【法帖刊误】

陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣【同上】褚河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知常以爲河南谪潭时无有薛姓爲侍中者仆尝攷之信然按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督前此上至神尧时爲侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成髙季辅宇文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相旣在遂良后又不作侍中当时在外鎭未有兼此官者及观字势亦学褚作妩媚态其僞必矣后家侄至一帖乃眞河南得意书翩翩有逸敬体以前帖视之如蒹葭倚瑶林也【同上】山河帖乃褚河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而褚书之后禇遂良述四字后人妄益【同上】

虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字爲之【同上】

柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以顔籀注汉书丞相衡传云字以表德岂人所自称柳不当称字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山逺公集卢循与逺书自云范阳卢子先叩头则古人称字盖或有之【同上】陆柬之帖云近得吿爲慰上下无恙不得吴兴近问悬心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋人帖不尔效其语作此耳【同上】

薄绍之宋世爲丹杨尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷目爲唐人谬甚矣【同上】

第四卷梁王筠沈约书诸书谱不载王结法殊散缓沈差有意耳阮交州在上下品行草入妙窦赋比之激溜悬磴张怀瓘云研行草出大王若飞泉交注此帖信有之黄长睿槩疑非眞过矣萧确者邵陵王子窦称其寛而壮赊而密所书孝经一则耳眞僞未可辨也萧思话庾品下上此帖亦佳梁武帝甚重萧子云今所书列子虽志在古雅如十月冻蝇何足师尚张怀瓘曰当世多影效子云肥钝无力者悉非也此本定赝作不然石本翻易失眞出师颂故应佳恨未之见耳率更行草圉圉寒俭吾未敢服膺怀瓘乃谓其羊薄以后略无劲敌岂吾见其杜德机邪徐峤之浩父赋述称其姹钟门逶迤王后陆柬之吴郡人书断入妙品谓其工于仿效劣于独断今二帖与薛稷帖皆佳李北海翩翩自肆虽行草不同亦云麾笔也【弇州山人藁】

第五杂帖

李斯书【未知何人书】程邈【与章帝一手】蔡琰同上　何氏二帖【欧阳询】敬祖鄱阳【二并子敬】　孤不度德亮白【二并诸葛书】　怀素同程邈　旣移屋　足下并羊欣末有欣白字【米芾法帖题跋】

自苍颉至程邈书皆僞史籀书传世者岐鼓耳今此书云扬州裴易德系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也李斯书米云未知何人书仆案其文云田畴耕耨爲政朞月而致法令使父子爲邹鲁乃李阳氷篆王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟敎以耕耨故爲政可朞月而致寛之则法令非行公之化夷俗爲邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字爲斯书与碑中篆无铢黍差而米云未知何人书盖未尝见此碑耳【法帖刊误】

法帖第五卷有斯篆十八字米南宫云未知何人书黄秘书着法帖刊误云案其文乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字米云不知何人书盖未见此碑也挍书考古精确类此然秘书又云自苍颉至程邈书皆僞史籀书传后世者岐鼓耳今此书云扬州裴易德系字殊无三代体与其辞皆唐人笔亦爲未尽盖所为史籀书者即此碑额中字也乃碧落碑第二字唐字也阳冰最碧落碑故用之秘书以为扬字殆未考尔州琶惠三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小岂秘书却未考此碑之额邪若谓字无三代体与其辞皆唐人笔亦可爲精鉴矣建炎三年此邦兵燬最酷旧物絶无存者待制仇公得此碑于榛莽中重刻之而或毁焉仅存其额识者深惜之二卿李公以台省旧德来临政成多暇访得墨本新知繁昌县玉牒善潼素工小篆专以属之辇石其家临视摹刻漫者阙之以成此一段奇事使裴公之政阳冰之笔与公之名俱传又俾某书其后按东武赵明诚德父金石録此碣又有八分书者今不知所在矣二卿名景和九江人也【玫媿集】

凡称古文者皆仓颉遗法也古文虽非科斗书而世常谓之科斗者以其类科斗尔此帖题曰苍颉书而了不与科斗相类乃近大小二篆盖可疑也【淮海集】

鲁司寇仲尼书者吴季子墓铭也铭在季子墓上其字皆径尺余唐张从申记云旧本湮灭开元中宗命殷仲容摹搨其书以传至大厯中萧定又刻于石此小字者盖后人依效爲之者也欧阳文忠公谓孔子平生未尝至吴以史记世家考之其历聘诸侯南不逾楚推其岁月踨迹未尝过吴不得亲铭季子之墓又其字特大非古简牍所容然则季子墓铭其眞者犹疑非仲尼书又况依仿爲之者欤【同上】

史籀之迹惟岐阳石鼓文李斯之书惟泰山诏爲眞迹二世诏峄山之碑近世传者出于徐常侍夏英公家自唐封演已疑非眞杜甫直谓野火焚枣木传刻尔不知此谓史籀李斯二帖者何从得之也今汉碑在者皆隶字而程邈此帖乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书【同上】

程邈在秦云阳狱作隶字乃今汉碑中字是也有此隶方生今正书不应邈已作之【法帖刊误】

宋儋唐明皇时人学钟书但作侧戾殊失天势王着録此书不知乃唐士意爲逺古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭禅师等碑传于世字亦不甚工【同上】宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书【山谷集】此书妄庸人传作衞夫人耳晋人岂尔恶邪【东坡集】衞夫人书旣不甚工语意鄙俗而云奉勅敕字从力馆字从舎皆流俗所为耳【同上】

刘泾倅莫王贻永侍中孙爲守得摹帖一卷乃胄曹参军李怀琳伪作七贤帖又有李氏衞帖云衞稽首和南近奉敇写急就章遂不得与师书耳但衞不能拔赏随世所学规摹钟繇遂多歴年二十着诗论草隶通解不敢上呈衞有一弟子王逸少甚能学衞眞书咄咄逼人笔势洞精字体遒媚师可诣晋尚书馆书耳仰凭至鉴大不可言弟子李氏衞和南此帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郗超帖亦摹在阁帖中次陆机衞恒帖衞亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物【米芾书史】

衞夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康絶交书世传七贤帖皆怀琳僞迹也此与师帖尤疎缪按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规摹子敬多歴年所年二十六着晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮尔以来自觉功进此僞帖云但衞随世所学规摹钟繇遂歴多载年二十着诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云啓中语欲小改之遂失其句读今世髙识岂无何不悟此又衞夫人乃晋李矩妻李充母名铄字茂猗旣与师书自当著名不但称夫族及姓也以数事考之其僞不疑又前辈论此帖以其敕字从力馆从舎爲僞未中其病盖自二王以来譌字甚多陈爲阵策爲防皆二王辈自制不可据此定眞伪也【法帖刊误】隋诏书中敬字缺其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作者其答啓云奉勅遣臣评古今书臣愚短岂敢辄量江海但天旨诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评书误矣袁昂不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者以其评张芝书云如汉武道凭虚欲仙则欲仙而已至况薄绍之书乃云如仙人啸树则眞仙也爲比拟失伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔【同上】

黄长睿疑智果书不眞此不习南朝书法也【冯班钝吟杂録】

何氏书若云何人耳或以爲何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是【法帖刊误】

蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅余两句【山谷集】

敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书【法帖刊误】孤不度德量力与亮白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段孙权据有江东以下与此文相接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣仆谓此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖笔法同【同上】

右帖四前二具载王献之帖中后二帖亦与献之笔法同【法帖释文】

移屋有意适闲旷二帖眞羊中散书与唐薛邕家所畜笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃僞也笔精帖眞羊公得意书或以为逸少则过矣【法帖刊误】

第五卷爲苍颉夏禹孔子史籀李斯程邈宋儋卫夫人古法帖随朝帖智果梁武帝评书及何氏二帖蔡琰一帖张旭晚后得足下二帖无名氏移屋及意适二帖着亦以时代错杂眞僞难辨故别爲一本耳颉文科斗祝融峰神禹碑絶无此法至史籀皆伪作无疑黄长睿谓李斯田畴一帖乃李阳冰明州刺史裴君纪德碑语其字体亦当尔谓程邈所作隶书今汉碑中字此爲伪搆果也宋儋开皇中人仕至校书郎窦评其祖钟而体流着亦不晓邪智果书梁武帝评乃袁昂疏有梁武帝答诏耳书辞不同者深山道士帖爲柳产疏为袁崧舞女仙人爲萧思话疏为薄绍之龙跳虎卧帖爲梁鹄疏爲韦诞疏不载王右军评辞及遗李鎭东程旷平桓范惟均孔琳之帖不载孟光禄何者爲正耳吾尝怪其訾子敬薄伯英以爲未当何氏者长睿谓为不知何氏以爲欧阳率更亦以其书法近之耳敬祖一帖以爲子敬语法俱似之或是好事者摹其书若圣敎序之类孤不度德二帖极与子敬帖中章草相同而差小移屋二行及意适帖俱絶佳后有羊欣二字是欣书也【弇州山人藁】

第六王防稽书上

适得书　知欲　差凉　比奉对　兄灵伏想防宰相无恙时　又不能　疾不退　夫人　想大小知足下连不快【智永】　小佳　是月也　吾昨得【张旭】追寻【子敬】　疾患　二十日　余可耳　定登

右不注出者皆伪【米芾法帖题跋】

自适得书至慰驰疎【或作竦】耳中闻【疑当作间】诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书余并近世不工书者僞作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辨之【法帖刊误】

酸感至比加【一作和】下及宰相幷噉豆鼠伏想防等亦伪作盖以逸少别帖垂三十年比加下防等语厠其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人僞作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣【同上】

宰相安和殷生无恙宰相当是简文帝殷生即浩也邪【东坡集】

此卷有云伯赵鸣而戒晨爽鸠习而扬武此张说送贾至文也乃知法帖中眞僞相半【同上】

王羲之饯行帖自成旅以从至开祖字当是虞永兴少年时书【山谷集】

鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具僚爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先辈以爲张说送贾至文非也米亦以自是月下爲伪殊不知自行成下已僞盖此帖失其首尾而米未尝考贾曽文也【法帖刊误】

王羲之阔别帖阔别以下七行当是永禅师得意书也【山谷集】

阔别稍乆眷与时长帖末云遇信忽遽万不一陈字旣甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以爲张长史书有之但米论书多以草字差大者爲非二王书一槩求之理恐未竟【法帖刊误】

追寻帖米以爲大令书非也字势圜紧旣非献之体而中云吾老矣余愿未尽惟在子辈耳案大令寿四十三初无后嗣与此不合又法书要録逸少帖内有此语固宜在此卷【同上】

不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云徃得其书信遂不取答谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读爲徃得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之谓书信也第一篇晋武帖中已详辨之【同上】

二十日以下二帖结体虽疎词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹搨也【同上】

第六卷爲右军书米元章黄长睿谓适得书至慰驰竦耳皆近世不工书者僞作中间结体小疎韵度落凡时或有之谓尽伪作则吾不敢惟殷生帖法浅促爲不得眞耳然亦非郗愔书也庾子嵩逸少伯父行今称子嵩似亦无害彦国老不得尔晋人固字其父况他人乎昔人谓右军内擫大令外拓此大凡也元章诸君子泥之故右军笔稍大者涉放者皆定其非眞迹【弇州山人藁】

第七王防稽书中

初月二日　足下时事　吾怪足下　前从洛十月七日【集成】当力　承足下【子敬】荀侯　足下家极知仆近修小园

右不注出皆伪【米芾法帖题跋】

知足下故羸疾而冒暑逺涉而失一笔冒多一笔古帖或不可读类皆如此【山谷集】

得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久当至洛是时将以谢尚鎭司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶谷家所蓄逸少破羌帖中所书事正同其帖云知虞帅云桓公以至洛即摧破羌贼贼重命想必禽之王略始及旧都使人悲慨深此公威略实着自当求之于古眞可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问爲定今以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚鎭之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去防稽内史已歳余矣遯迹山水间宜不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威略悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤逺引使才猷约结弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深爲兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此条【法帖刊误】

蔡公遂逶笃又加防下日数十行观此语初和父所论疾证似是也当今人物眇然而囏疾如此令人短气今年每读此语便复意寒足下时事少可数来主人相寻以下十一行语鄙字画亦不韵非右军简札灼然不知那得滥次阿堵中【山谷集】

与足下意政同政当作正盖逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承斆之非也【法帖刊误】

王羲之初月二日以下四帖语不类晋人自初月以下十一行皆非右军手墨此或是集书时贵人戏作行布其间以待后之别者耳【山谷集】

自初月二日至前从洛帖皆僞如初月有云羲之是耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人僞作第恐是著书观其所补永禅师千字格韵与此正同【法帖刊误】

十月七日帖米以爲集成予谓昨见君帖亦然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必逹以副此志逺想慨然等帖中语厠其间如云足下尚停数日得吿承长平未佳足下小大佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿中有云不易可得过夏知有患者早乗凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其僞荀侯帖云安好音信明公还得归洛也词笔皆如初月帖【刘次庄释云安好音信那可遇得归洛也　同上】

此卷有承足下还来一帖其后云不具释智永白而云逸少书余观其语云谨此代申唐末以来乃有此等语而书至不工乃流俗僞造永禅师书耳【东坡集】

傥因行李愿存故旧鄙语非右军意书札亦相去逺甚【山谷集】

此以下八行是智永书之不臧者【同上】

此帖世多论爲差误盖太宗皇帝取其书类右军遂参取其间所以贵之耳太宗于草圣最爲深妙何乃特不晓此释智永字邪【法帖释文】

邢侗淳化帖右军书评云行李帖智果书二果字省笔乃押字刘次庄释文误作智永【来禽馆集】

深以为慰晩复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪【法帖刊误】

仆近修小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊【同上】

第七卷右军书多神妙都下帖当今人物眇然而艰疾若此令人短气慨览今昔末运所乗贤俊并坠致足摧感黄伯思谓初月至前从洛帖皆伪毫发惝恍间非吾识所能辨也皇象帖杨用修谓勿勿非勿三也系石笔误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象草故止之勿三耳承足下还来帖后有释智永字流放无一笔铁门限法或云是智永临右军书亦非也自慰毒热二帖云唐文皇临本当别有据小园子帖米谓大令书似也右军父子俱在神品安得不交有结法岂因展笔小纵便尔致疑当由内擫之言误之耳七十帖游目汶岭又复谆谆必欲果此一段奇事然自谓年垂耳顺作书后不久当遂之岱矣不唯西游未果汶岭即岷岭用古字杨用脩辨之甚详【弇州山人藁】

第八王防稽书下

此蒸湿【子敬代父】月半同上　尊夫人【僞】　适欲遣书【智永米芾法帖题跋】

羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所爲耳【法帖刊误】

足下各如常亦唐人作此初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡干古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也【同上】

阔转久帖末云卒未近縁如何非晋士语【同上】

阮公故尔一帖非逸少书【同上】

蒸湿帖米云大令代父书非也盖结字殊不同词亦异晋体【同上】

脩龄王胡之也重熙郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知说故不复付送让都共【或作督】表亦复常言耳按翼之鎭荆州以石虎衰暴屡表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以爲然故逸少以爲常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进鎭东西齐举想尅定有期也则始虽同羣议而终以爲当犹赵充国之计防羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进鎭帖唐张彦逺载于书録今闻在王仲脩家【同上】

右军与周益州书凡三十许帖铨次者误置两卷中耳按周抚字道和穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚爲益州刺史彭模击范贲获之益州平封建城公在官十年卒蜀人庙祠之【山谷集】

右军采药帖九日当采药至日欲共行也失一笔【同上】月半帖虽晋人语字不合作盖后人写二王尺牍中语耳【法帖刊误】

适欲遣书帖非逸少书【同上】

逸少谓此郡难治云吾何故舎逸而就劳当是爲怀祖所捡察耳【东坡集】

苏耆书画纪述与凤师尝阅数日内史与王述书乃云此郡之弊不谓顿至于此诸逋滞非复一条不知何以爲治自非常才所济吾无故舎逸而就劳叹恨无复及尔交人事请托亦未见北都冀得小差须日当何理此帖刻在江南十八家帖中本朝以碑本刻入十卷中较之不差豪发【米芾书史】

此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而爲属郡旣检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失眞如以就劳爲能劳小却爲小都皆转失草法也【法帖刊误】

逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦逺云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖緫谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天鼠膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖乡尊长或须今送仆按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖观之即知此帖盖与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中间蜀事爲多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以爲与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据按此帖有云今在田里惟以此爲事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽絶与书不当尔耳然当时眞长子猷辈犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友盖无足怪温飞卿诗云画圗惊畏兽书帖得来禽此帖垂宝非一世也【同上】

第八卷昔人谓死罪帖足下各如常帖爲非右军书蒸湿帖大令代父书吾皆不能辨然淡闷干呕咸古字须右军乃解作此蒸湿帖固一二有大令风又焉知非羲之偶爲之邪凝操徽涣咸有家学何据定为子敬代笔也【弇州山人藁】

第九王大令书上

相过终无复月　度何哉　前告先　以陈慕容【并无名人伪帖】　薄冷　益郎【并欧　米芾法帖题跋书】

此卷王大令部僞者最少相过终无复日借匪献之韵自可赏【法帖刊误】