元丰类稿

，则曩畴风俗曲尽其变。条国家盈缩灾眚，随计蠹耗图回之安在；规官守刑名法度，壹令钱谷狱讼之兼筹。旁至篇什赋咏，罔不温润舂容，可弦可诵。盖先生于义理，茧丝牛毛，于学，贯道与器，故文章卓绝若此。

考神宗时，属新官制，除目填委，先生下马口占敕词，日除数十人，各极命官法意，神宗简注特隆，有史学见称士类之许。践更中外，所至有声。即父兄鼎贵，中朝故人，舒国秉均轴，先生进止泊如也。则先生自任，实贞且重，独以文章致大名耶？故观先生者，于道不于文，政以文论，亦自岿然诸名家中。何者？昌黎贻论于格致，柳州谬称于罗侯。舒国新经字说之见疵，眉山纵横习气之未遣。唯是六一纡余典重，先生并之。至《为人后议》一出，六一且有当时未见此论之叹，盖追忆濮议云。然则先生在诸公间，有过之无弗及也。倘所谓六经羽翼，人治元龟，直接孟氏之传，岂虚也哉？

它时文昭公裔思孔氏为余言：厥先祖世藏先生《隆平集》数十卷，别无副本，未敢轻示人，丰人士即不知先生复有是书。雅欲手写全编，传之好事，以困公车未能也。则并梓以垂示来者，非兹邑一快书与？诸生祖讳{古心}，先生再世孙，死金将之难于越，遗子，事闻，以恩泽补将仕郎，终南安军守，由抚转徙桑梓之查溪，世建庙貌，瞰溪流数武，余道于舟次，往往为之低回而谒其祠焉。思孔氏业古辞赋，已卓登作者之坛，而诸痒士英奕济济，咸质有其文，可谓能世其家者，余故乐为之序，并致《隆平集》遗之。明万历丁酉岁季夏月谷旦，赐进士出身、知南丰县事桐宁瑞鲤撰。

【重刻南丰先生文集序】　明·王玺

文以载道，道管于性，性定于一。六经以一为宗，圣人以一为极，先师之一贯，宗圣之一唯，立言经世，万古不磨。下此诸子百家，樊言不一，凿性畔道，不可以训，则文实未易言也。

吾丰据西江上游，人文代有，特竞词章，而性学不明，敝也久矣。南丰曾先生讳巩者，其文章根自性学，远追乃祖宗圣，一贯忠恕大学格致心法，以六经缮性，抱真守一，盖接乎参而达乎孔者也。其有关道统，岂浅鲜哉？当时读其文者，或世数相悬，或壤地相隔，皆猎其词而未罄其行，夸其文而未得其性，是采花而忘实者也。予生先生数百年之后，尤幸得近先生之居，其性学渊源，忠孝廉节，满著乡评，超于文章之表者，得稔知而缕数。先生早负英敏，日记数千言，而博学详说，反约之乎一心。善养祖姑，本于纯孝，以经术课子弟，使知其一以定其性，会其道，以故诸弟以文学显，冢孙以忠义名。历任六州，所在料理，弭盗戢奸，惠政四溢，民风鼓鬯。两迁史馆，编次实录，断自独心，不以贵倨迁就。奈忠直忤时，挠于新法，相业未就，遂解组归田，结兴鲁书院，与欧、苏诸君子发明一贯定性之旨。所著《元丰类稿》、《隆平》、《金石》、《群史》诸书，总皆发自性灵，真得孔门心法，克绍宗圣家学者乎！迄今子姓蔓延，抚、建各设庙祀，而查溪后裔彬彬，人文称盛，始信道脉所流也。

先时《元丰类稿》，九世孙居查溪讳文受、文忠者已经校刻，第原本存县久，多残缺。予方扪心感慨，倏裔孙才、行、道、思、秀、先等谋修先业，来属予言。予虽不敏，尝怪世之毁道灭性，专以定性主一之训，私心向慕，而踵芳之志未诿也，辄起而言曰：尔诸士此举甚盛心也，然克振箕裘者，不在浮慕其迹，要在远契其心，诚以道为型轨，心为严师，则定性中自是法祖也。宗圣之一，先生衍之，先生之一，后胤当宗之，则兹集为传心令典可也。不尔无以畅明性道，何以光昭祖德哉？不佞为先生后学，愧未能尽性至道，漫以一自持，朝夕乾乾，亦以此属尔后士云。大明万历丁酉岁季夏月上浣之吉，赐进士、嘉议大夫、广东提刑按察司按察使、前钦差抚苗、两奉敕提督学政、知直隶太平府事、户礼二科左右给事中、使朝鲜国、赐一品服、侍经筵官、题准纂修世宗实录、翰林院庶吉士、乾乾道人、南丰里东后学见竹王玺撰。

【曾南丰先生文集序】　明·赵师圣

予自束发受书，长而策名登朝，海内升平，天下安，读书中秘，于今二十有余年，凡古今文章升降之变，窃尝窥之矣。

自东汉以来，道丧文敝，虽以唐贞观致治，几于隆盛，而文章不能革五代之衰。昌黎韩子起布衣麾之，天下翕然复归于正。愈之后二百有余年而得欧阳子，其学推韩愈，以达于孟子。士无贤不肖，不谋而同曰：欧阳子，宋之韩愈也。时予乡曾文定公橐其文数十万言来京师，京师之人无知之者，欧阳公见而独异之，初骇其文，复壮其志，由是而子固之名动天下。嗟乎！彼文公者，岂徒以其文章哉？方其迎骨于凤翔也，王公士庶奔走膜呗，而文公冒死极谏，撄万乘之怒而不悔。则文公卫道之严，正气所磅礴，固已参天地，关盛衰，浩然而独存矣。其手扶云汉，章分裳锦，岂偶然哉？欧阳公立朝谠直不回，至其论文，则曰：道胜者文不难而自至，若道之充焉，虽行乎天地，入于渊泉，无不之也。不然，以欧公之才，岂不能争裂绮绣，若子云、仲淹辈，诚卫道之心严耳。

曾子固、子开伯仲皆以文名于时，而子固文尤著。其《元丰类稿》言近指远，大者衷于谟训，而小者中于尺度。至论古今治乱得失、是非成败、人贤不肖，以及弥纶当世之务，斟酌损益，必本六经。卫道之心，实与昌黎、永叔相表里，非仅以文章名后世也。后之君子读子固之文，而得欧阳子之志，与韩子当年抵排异端、张皇幽眇之深心，以上溯于子舆氏知言之教，则斯稿之传，不为无补于天下后世，乃足以明吾乡之学，障百川而回狂澜，以庶几于邹鲁之遗业也，有如是尔。同邑后学赵师圣题。

【曾南丰全集跋】　清·顾崧龄

南丰先生《元丰类稿》五十卷，前明递刻以传，宜兴令邹氏乃刻于正统间，最先出，其中讹谬已多，况后焉者乎？崧龄喜诵先生文，苦无善本，又虑其愈久愈失其真，于是参相校雠，佐以《宋文鉴》、《南丰文粹》诸书，手自丹黄，谋重刻之有年矣。

侧闻屺瞻何太史焯每慨藏书家务博而不求精，故即近代通行之书多所是正，而先生集亦尝假昆山传是楼大小字二宋本相参手定，其副墨在同年友子遵蒋舍人杲所，因请以归，于是复参相校雠。凡宋本与诸本异同者，僭以鄙意折衷其间。如第七卷脱《水西亭书事》诗一首，第四十七卷《太子宾客陈公神道碑铭》脱四百六十八字，诸本皆然，则据宋本补入。类此颇多，未易悉数。至于先生《续稿》及《外集》，南渡后已散轶，见于吴曾《能改斋漫录》、庄绰《鸡肋编》与《文监》、《文粹》中者得十三首，拟附于后。舍人闻而韪之，因又出《圣宋文选》见示，复得七首。共二十首，分为上下卷，题曰《南丰先生集外文》。刻既成，乃喟然而叹。盖叹舍人不吝之雅意与太史是正之苦心，俾是刻得免踵讹承谬之诮，抑且搜取遗珠，幽而复光，以遂崧龄修瓣香之敬，于先生宁非厚幸哉？

先生之文，自宋以来，序而颂扬者众矣，以崧龄荒陋，即欲置喙，宁有加焉？因次王震以下序十二首，总冠简端，唯自述其重刻缘起如此。康熙五十六年丁酉夏四月日，长洲后学顾崧龄谨跋。

【宋刊元丰类稿残卷跋】　清·傅增湘

宋人钜集如王荆文公、欧阳文忠公及三苏，余皆藏有宋刊本，独曾集无之。遍观南北藏书家，亦未著录。昔年正文斋谭笃生有《南丰文粹》六卷，余曾假校一过，后为袁寒云所收，今不知流转何所矣。昨岁氵更阳张庚楼兄以宋刊《元丰类稿》残叶见贻，为卷四十三之尾，其《张久中墓志铭》后又刻一首，文字大异，是一文两刻之例，虽仅存三页，颇以敝帚自珍。

顷于季湘斋头见宋刊第三十一、二两卷，页四周皆残蚀过半，望而知为内阁大库之蠹余。取近刻校之，卷三十二《论中书录黄札子》“巩于理未安”句下脱二十二字。此外词句小异者，亦触目皆是。其“一作某某”以小字注于本句旁，为宋刊本中之创例。虽零缣断璧，要为海内孤帙，以视近世豪门丰屋，罗列牙签锦以相侈炫者，其轻重为何如也！书此以告季湘，并告世之喜读未见书者。甲子立冬前一日，藏园居士傅增湘。〈《藏园群书题记》卷十三〉

◎提要

【曾子固元丰类稿五十卷】　宋·晁公武

右皇朝曾巩子固，南丰人，元丰中为中书舍人，卒。子固师事欧阳永叔，早以文章名天下。壮年其文鸷奔放，雄浑环玮，其自负要似刘向，貌视韩愈以下也。晚年始在掖垣，属新官制，方除目填委，占纸肆书，初若不经意，及属草授吏所，以本法意，原职守，为之训敕者，人人不同，赡裕雅重，自成一家。欧公门下士多为世显人议者，独以子固为得其传，犹学浮屠者所谓嫡嗣云。〈《郡斋读书志》卷四下〉

【元丰类稿五十卷　续四十卷年谱一卷】　宋·陈振孙

中书舍人南丰曾巩子固撰，王震为之序。年谱，朱熹所辑也。案：韩持国为巩神道碑，称类稿五十卷，续四十卷外集十卷，本传同之。及朱公为谱时，类稿之外但有别集六卷，以为散逸者五十卷，而别集所存其什一也。开禧乙丑，建昌守赵汝砺、丞陈东得于其族孙潍者，校而刊之。因碑传之，旧定著为四十卷，然所谓外集者又不知何当，则四十卷亦未必合其旧也。〈《直斋书录解题》卷十七〉

【元丰类稿五十卷〈江西巡抚采进本〉】　清·纪昀

宋曾巩撰。巩字子固，建昌南丰人。嘉二年进士。官至中书舍人。事迹具《宋史》本传。巩所作《元丰类稿》本五十卷，见于《郡斋读书志》。韩维撰巩神道碑又载有续稿四十卷，外集十卷。《宋史》本传亦同。至南渡后，续稿外集已散佚不传。开禧中，建昌郡守赵汝砺始得其本于巩族孙潍，阙误颇多。乃同郡丞陈东合续稿外集校定之，而删其伪者，仍编定为四十卷，以符原数。元季兵燹，其本又亡。今所存者惟此五十卷而已。吴曾《能改斋漫录》所载《怀友》一首，庄绰《鸡肋编》所载《厄台记》一首，高似孙《纬略》所载《实录院谢赐砚纸笔墨表》一首，及世所传《书魏郑公传后》诸佚文，见于《宋文鉴》、《宋文选》者，当即外集续稿之文。故今悉不见集中也。今世所行凡有二本，一为明成化六年南丰知县杨参所刊，前有元丰八年王震序，后有大德甲辰东平丁思敬序。又有年谱序二篇，无撰人姓名，而年谱已佚。盖已非宋本之旧，其中舛谬尤多。一为国朝康熙中长洲顾崧龄所刊。以宋本参校补入第七卷中《水西亭书事》诗一首，第四十七卷中《太子宾客陈公神道碑铭》中阙文四百六十八字，颇为清整。然何焯《义门读书记》中有校正《元丰类稿》五卷。其中有如《杂诗》五首之颠倒次序者，有如《会稽绝句》之妄增题目者，有如《寄郓州邵资政》诗诸篇之脱落原注者。其他字句异同，不可殚举。顾本尚未一一改正。今以顾本著录，而以何本所点勘者补正其讹脱。较诸明刻，差为完善焉。〈《四库全书总目》卷一五三〉