姚际恒文集

次不他见。书中言仪君传东方朔术，至今上元延中，一百三十七岁。元延，汉成帝年号也。则周者，其成哀间人欤？」又云：「敷叙精致，虽多诞谩不经，不与外戚郊祀志相表里者盖鲜，非西汉人文章不到此。」按此说甚新。然余疑周字即固字之讹。如此书古本果作班周，何以郡斋读书志及他书所载，又皆作固，可知自宋以来相传之本，只作固字，独刘所见本偶不同耳，恐未可为据也。惟所云元延为成帝年号，而作者既称今上，则当为西汉末人，此说近是。读范书孟坚传，永平初，固始弱冠，卒于汉和之永元四年(年六十一)，上距汉成之代已百有余年，其不出固手，有断然者。而书中有与浮屠相类，贵施与，不杀生云云，又似出东汉后人语。窃疑此书本成哀间人所记，而孟坚修汉书时所尝采录者，或因其传自班氏，遂属之孟坚，而后人复有附益耳。』(第六弦溪文钞卷三)顾实重考曰：『唐张柬之书洞冥记后云：「汉武故事，王俭造。」柬之尚属初唐人，其言当有所受之，或不诬也。所记多出入史汉，而更附益以妖妄之语。但诸书所引，今本反多不载，疑宋晁公武诸家所见本已亡，今本又为后人钞合而成，非王俭原书已。』眉按：顾实未见黄廷鉴重辑本，其谓诸书所引，今本反多不载，殆据四库提要所举而云然。然此书随志始着录，未必成哀间人所记，或掇拾成哀间人书，如今上等语，未及削改耳。(页九六-九七)

飞燕外传

称汉饯玄撰。陈直斋曰：「玄自言与扬雄同时，而史无见。或曰，伪书也。」恒按：此自好事者为之。后又有汉杂事秘辛，言梁后事，明王世贞伪撰。又有焚椒录，言辽后事，不知何人撰，尤秽亵不堪。皆祖述此也。

[重考]

飞燕外传隋唐志俱不载，当出于北宋之世。然晁子止陈直斋俱不甚以为伪书也。其文固不类西汉体，其事亦不能为外人道也。通德拥髻等事，文士多用之，而「祸水灭火」一语，司马温公已载之通鉴中，在文士取资藻采，原属常事。而司马公反引其最纰缪语，以入史籍，则不能不谓曰失致之甚矣。若杂事秘辛一书，则出明杨慎升庵伪撰，沈德符敝帚轩剩语已首揭发之，非王世贞作也，焚椒录，辽王鼎撰，在津逮秘书中。(卷二，页八)

[补证]

四库总目提要曰：『题汉饯玄撰。末有玄自序，称字子于，潞水人，由司空小吏历三署，刺守州郡，为淮南相。其妾樊通德，为樊嫕弟子不周之子，能道飞燕姊弟故事，于是撰赵后别传。其文纤靡，不类西汉人语。序末又称玄为河东都尉时，辱班彪之从父躅，故彪续史记，不见收录。其文不相属，亦不类玄所言。后又载桓谭语一则，言更始二年，刘恭得其书于茂陵卞理，建武二年贾子翊以示谭，所称埋藏之金縢漆匮者，似不应如此之珍贵。又载荀勖校书奏一篇，中经簿所录，今不可考，然所校他书，无载勖奏者，何独此书有之？又首尾仅六十字，亦无此体，大抵皆出于依托。且闺帏媟亵之状，嫕虽亲狎，无目击理；即万一窃得之，亦无娓娓为通德缕陈理，其伪妄殆不疑也。晁公武颇信之。陈振孙虽有或云伪书之说，而又云通德拥髻等事，文士多用，而「祸水灭火」之语，司马公载之通鉴，夫文士引用，不为典据，采淖方成语以入史，自是通鉴之失，乃援以证实是书，纰缪殊甚；而祸水灭火，其语亦有可疑：王懋竑白田杂着有汉火德考曰：「汉初用赤帝子之祥，旗帜尚赤，而自有天下后，仍袭秦旧，故张苍以为水德。孝文帝时，公孙臣言当改用土德，色尚黄，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黄，印章以五字，则用公孙臣之说也。王莽篡位，自以黄帝之后，当为土德，而用刘歆之说，尽改从前相承之序，以汉为火德。后汉重图谶，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以着之高帝纪，而后汉人作飞燕外传，(按懋竑此语，尚以此传为真出饯玄，盖未详考。)有「祸水灭火」之语。不知前汉自王莽刘歆以前，未有以汉为火德者，盖其误也」云云，据此，则班固在莽歆之后，沿误尚为有因，淖方成在莽歆之前，安得预有灭火之说？其为后人依托，即此二语，亦可以见，安得以通鉴误引，遂指为真古书哉！』又杂事秘辛提要曰：『不着撰人名氏。杨慎序，称得于安宁土知州万氏。沈德符敝帚轩剩语曰：「即慎所伪作也。」叙汉桓帝懿德皇后被选及册立之事。其与史舛谬之处，明胡震亨姚士　二跋，辨之甚详。其文淫艳，亦类传奇，汉人无是体裁也。』又焚椒录提要曰：『辽王鼎撰。前有大安五年自序。王士祯居易录曰：「契丹国志后妃传道宗萧皇后本传云：『性恬寡欲。鲁王宗元之乱，道宗同猎，未知音耗，后勒兵镇帖中外，甚有声称。崩葬祖州』云云而已；焚椒录所记，绝无一字及之。又录称后为南院枢密使惠之少女，而志云同平章事显烈之女。志云勒兵，似娴武略，而录言幼能通诗，旁及经子，所载射虎应制诸诗及回心院词皆极工，而无一语及武事。且本记道宗在位四十七年，改元者三，清宁咸雍寿昌，初无太康之号，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆抵牾不合。按辽史宣懿皇后传虽略，而与焚椒录所纪同，盖契丹志之疏耳。」今考叶隆礼契丹国志，皆杂采宋人史传而作，故苏天爵三史质疑讥其未见国史，传闻失实。又沈括梦溪笔淡称辽人书禁甚严，传至中国者法皆死，是书事涉宫闱，在当日益不敢宣布，宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之失，诚为确论。或执契丹国志以疑此书，则误矣。』眉按：杂事秘辛杨慎伪撰，姚氏谓为王世贞，误也。焚椒录言辽后事，王士祯居易录信为实录，而李有棠则力辨其诬，详辽史纪事本末考异中。然其书并非伪撰，姚氏联类及之，亦误。(页九八-一○一)

西京杂记

隋志载之，不着撰人名。陈直斋曰：「称葛洪撰。其卷末言『洪家有刘子骏书百卷，先父传之。歆欲撰汉书，杂录汉事，未及而亡。试以此书考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万余言，今抄出为二卷，以裨汉书之阙。』按洪博闻深学，江左绝伦，着书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书；而向歆父子，亦不闻其尝作史传于世。使班固有所因述，亦不应全没不着也。殆有可疑者，岂惟非向歆所传，亦未必洪之作也。」恒按，直斋谓未必洪之作者，亦有所本。黄长睿东观余论曰：「西京杂记中，『余就上林令虞渊得朝臣所上草木名』。按晋史，葛未尝至长安，而晋官但有华林令而无上林，其非稚川决也。」晁子止曰：「人或以为吴均依托为之。」恒按，谓吴均者，酉阳杂俎『庾信作诗，欲用西京杂记事，旋自追改曰，「此吴均语，恐不足用也。』」

[考释]

西京杂记有六卷，已证明六朝梁吴均撰。(页一六下)

[重考]

隋志不着撰人名，与汉书匡衡传注云「今有西京杂记者，其书浅俗，出于里卷，亦不知为何人作」，正合。酉阳杂俎述庾信语，指为梁吴均书，必有所据。或谓书中，歆称家君，洪称先父，事出父子之间，必非伪书。然谓班固汉书，全取刘书，的是妄语，其伪明矣。清四库摘其「记文帝为太子，广陵王胥格猛兽陷脰死，淮南王安与方士俱去，杨王孙名贵，俱与汉书不合，而称吴章为王莽所杀，尤不类歆语」诸端，盖依托者欲与汉书立异，而适见其伪也。然不贤识小，似六朝人尚有所缀拾遗闻，故后世说西京遗事者，犹取材于此书焉。(卷二，页九)

[补证]

四库总目提要曰：『按隋书经籍志载此书二卷，不着撰人名氏。汉书匡衡传颜师古注，称今有西京杂记者，出于里巷，亦不言作者为何人。至段成式酉阳杂俎广动植篇，始载葛稚川就上林令鱼泉问草木名，今在此书第一卷中。张彦远历代名画记载毛延寿画王昭君事，亦引为葛洪西京杂记。则指为葛洪者，实起于唐。故旧唐书经籍志载此书，遂注曰晋葛洪撰。然酉阳杂俎语资篇别载庾信作诗，用西京杂记事，旋自追改曰：「此吴均语，恐不足用。」晁公武读书志亦称江左人或以为吴均依托，盖即据成式所载庾信语也。今考晋书葛洪传，载洪所著有枹朴子神仙良吏集异等传，金匮要方肘后备急方，并诸杂文，共五百余卷，并无西京杂记之名，则作洪撰者，自属舛误。特是向歆父子作汉书，史无明文，而以此书所纪，与班书参校，又往往错互不合。如汉书载文帝以代王即位，而此书乃云文帝为太子；汉书载广陵王胥淮南王安并谋逆自杀，而此书乃云胥格猛兽陷脰死，安与方士俱去；汉书杨王孙传即以王孙为名，而此书乃云名贵：似是故谬其事，以就洪跋中小有异同之文。又歆始终臣莽，而此书载吴章被诛事，乃云章后为王莽所杀，尤不类歆语。又汉书匡衡传「匡鼎来」句，服虔训「鼎」为「当」，应劭训「鼎」为「方」，此书亦载是语，而以「鼎」为匡衡小名，使歆先有此说，服虔应劭皆后汉人，不容不见，至葛洪乃传。是以陈振孙等皆深以为疑。然庾信指为吴均，别无他证，段成式所述信语，亦未见于他书，今姑从原跋，兼题刘歆葛洪以存其旧。』李慈铭曰：『此书托名刘歆所撰，葛洪所录。论者谓实出梁吴均之手。其文字固不类西汉人。且序言班固汉书全出于此，洪采班书所未录者，得此六卷；然其中如赵飞燕女弟昭阳殿一段，傅介子一段，又皆班书所已录。稚川之言，固未可信。至谓出于吴均，则未必然。观所载汉事：如杀赵隐王者为东郭门外官奴，惠帝后腰斩之，而吕后不知；元帝以王昭君故，杀画工毛延寿、陈敝、刘白、龚宽、阳望、樊育等；高贺诮公孙弘内服貂蝉，外衣麻枲，内厨五鼎，外膳一肴，弘叹曰，宁逢恶宾，不逢故人；高祖为太上皇作新丰，匠人吴宽所营；匡衡勤学，穿壁引光，又从邑人大姓文不识家佣作读书；王凤以五月五日生；杨王孙名贵，京兆人；平陵曹敝在吴章门下，好斥人过，世称轻薄，后独收葬章尸，平陵人生为立碑于吴章墓侧，在龙首山南；霍将军妻，一产二子，疑兄弟先后；广川王去疾好聚无赖少年，发掘冢墓诸条，必皆出于两汉故老所传，非六朝人所能凭空伪造。惟所载靡丽神怪之事，乃由后人添入，或出吴均辈所为耳。其显然乖误者：如云霍光妻遗淳于衍蒲桃锦散花绫走珠等，为起第宅，奴婢不可胜数；按汉书言衍毒许后，出过见显，相劳问，亦未敢重谢衍，且此时方有人上书，告诸医侍疾无状，显恐急语光，署衍勿论，岂有为起第宅厚相赂遗之理！又云太史公迁作景帝本纪，极言其短，及武帝之过，后坐举李陵。下迁蚕室，有怨言，下狱死；按迁作史记，在遭李陵祸之后，史记汉书俱有明文，汉书又言迁被刑之后，为中书令，尊宠任职，故有报故人任安一书，而云下狱死，纰缪尤甚！若果出叔庠，则史言均好学，将着史以自名，欲撰齐书，从梁武求借齐起居注及群臣行状，帝不许，使撰通史，起三皇，讫齐代，均草本纪世家已毕，惟列传未就而卒，又注范晔后汉书九十卷，着齐春秋二十卷，庙记十卷，十二州记十六卷，钱塘先贤传五卷，是叔庠固深于史学者，岂于史记汉书转未照覆，致斯舛误乎！盖由汉代稗官记载，传讹致然，故历代引用，皆不能废。其赵飞燕女弟居昭阳殿一条云，砌皆铜沓，黄金涂，正可证今本汉书赵后传作切皆铜沓冒黄金涂，冒字为涉注文而衍者也。』(孟学斋日记乙集上)眉按：汉书匡衡传颜师古注：『今有西京杂记者，其书浅俗，多有妄说，乃云匡衡小名鼎，盖绝知者之听。』则此书殆出于隋唐间。其言武帝欲杀乳母，东方朔救之事，亦见史记滑稽传褚先生所附文中，特褚言欲徙乳母家于边，而救之者为武帝所幸倡郭舍人，意作西京杂记者，故示异以明其书之出于西京耶？然即以此事言之，亦极浅俗，吴均善史学，未必取之，故谓为吴均作，亦非也。惟所谓外家之语，汉以来已多有之，此书采辑所及，未必皆为西京所无耳。(页一○二-一○五)

天禄阁外史

称汉黄宪撰。明王逢年伪撰。

元经

称隋王通撰，唐薛收传，宋阮逸补，并注。起晋惠帝，终于陈。陈直斋曰：「河汾王氏诸书，自中说之外，皆唐志所无。其传出阮逸，或曰皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故晋书戴渊石虎皆以字行。薛收唐人，于传称戴若思石季龙宜也。元经作于隋世大兴四年，亦书曰若思何哉？意逸之心劳日拙，自不能掩耶？」恒按：胡元瑞谓元经今藏书家不复有，不知汉魏丛书已刻之矣。

[重考]

元经、隋志、旧唐志、崇文目俱不载，新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之，晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字，以疑其伪。陈氏更质言之，既如所云。故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容，则拟孔子春秋而作，起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。以晋系正统，每岁书春帝正月。自刘宋立国，始进魏于经，而南北并列，至刘宋亡，遂黜齐而进魏，尤为荒谬之极，揆诸春秋内诸夏而外夷狄之大义，何在哉，则此书直无知妄作而已矣。(卷二，页一○-一一)

[补证]

顾实重考曰：『元经，隋志、旧唐志、崇文目俱不载，新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之。晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字，以疑其伪。陈氏更质言之，既如所云，故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容，则拟孔子春秋而作，起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。以晋系正统，每岁书春帝正月。自刘宋立国，始进魏于经，而南北并列。至刘宋亡，遂黜齐而进魏，尤为荒谬之极，揆诸春秋「内诸夏而外夷狄」之大义何在哉！则此书直无知妄作而已矣。』眉按：元经传皆阮逸伪作无疑。詹景凤詹氏小辨(卷六十)曰：『元经传谓为薛收作，走谓经传悉伪也。何以明之？以是非予夺不明。贾后诚不后，然废为庶人，在永康元年四月，则元康九年以前未废也，经何以擅废而先称庶人乎！谢淑妃虽生愍怀太子，未立为后也，经何以擅予而径称谢太后乎！如春秋夫人姜氏孙于齐，夫子固未尝以废夫人，而元经之擅废立，非法也。春秋末有孔邱卒，今元经末亦有文中子卒，文中子既以义宁元年丁丑卒矣，至戊寅又书曰，唐高祖武德元年，唐祖在位九年，历居太上皇，至某年崩，崩后始有庙号，既云崩后始有庙号，则文中子时何以先称唐祖庙号！』此亦以书法攻元经之伪，甚当，惟但疑为唐太宗以后人伪作，则未免过慎耳。(页一○七-一○八)

十六国春秋

魏崔鸿撰。此书本有百卷，见本传。旧称温公所考十六国春秋，犹非鸿全书，则散亡久矣。明屠乔孙、项琳之虽云为之订补，然即出此二人手也。

[考释]

旧本题崔鸿撰。考鸿书，自崇文总目已不着录。此本乃明屠乔孙项琳之所伪作，故以晋宋之号系年，与史通；而无表则与史通不合；无赞无序亦与魏书不合。然皆摭诸书所引鸿书，联贯排比而成，与他伪书究不同也。(页一七下)

[重考]

今传十六国春秋有两本，一为百卷本，一为十六卷本是也。崔鸿着十六国春秋百卷，又别作序例一卷，年表一卷，合为一百二卷，具见魏书本传。隋志作一百卷，盖不数序例年表，新旧唐志俱作一百二十卷，盖误衍十字。崇文目、读书志、书录解题皆不载，而太平御览犹引之，当宋初尚存也。至明万历中，其书忽出，每卷首题魏崔鸿，末题屠乔孙项琳之同订，冠以魏书崔鸿本传，及甘士介序，大抵屠氏等采摭晋书，并艺文类聚诸书所引，又附益以他书而成也。其各国称录，与史通正史篇所云「易其国书曰录，主纪曰传」相合。其纪年皆用各国年号，则与史通探赜篇所云「鸿书之纪纲，皆以晋为主」云云不合。又鸿传明言有「赞序褒贬评论，」而此本绝无「赞序」亦其不合之一端也。然此书自与他书作伪者不同，固可与后来吴氏十国春秋并传也。至若汉魏丛书本十六国春秋十六卷，何镗远在屠项二氏之前，而已刊入丛书，可知流传已久。考崇文目有无名氏十六国春秋略二卷，温公通鉴考异亦有引及十六国春秋钞者，恐即此本。清四库称为别本十六国春秋，明与百卷本不同也。(卷二，页一一-一二)

[补证]

全祖望答史雪汀问十六国春秋书曰：『马氏通考经籍考中不列是书，则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来，居然有雕本百卷行世。以愚观之，直近人撮拾成书，驾托崔氏，并非宋时所有也。宋龚颖远历图载前凉张实改元永安，张茂改元永元，张重华改元永乐，张祚改元和平，张天锡改元太清，张大豫改元凤凰，谓出鸿书。晁公武曰：「晋世张轨世袭凉州，但称愍帝建兴正朔，其间惟张祚篡窃，改建兴四十二年为和平元年，祚诛后，复奉穆帝升平之朔，不知颖何所据？或云出崔氏书，崔书久不传于世，莫能考也。」愚以今本对之，并无此事。孔毅甫谓从古史法，两人一事，必曰语在某人传，晋书王隐谏祖约奕棋一节，两传俱出，为文烦复，是乃史法紊乱之滥觞者。若在崔氏，今本有同一事而三四见者。况其列传大都寥寥数行，不载生卒，不叙职官，东涂西抹，痕迹宛然，是不辨而自见者，古今无此史例也。然且伧父不学，所有坊间汉魏丛书，再取今本芟之，百不存一，则即系崔氏旧本，经此刊除，已不足观，况其为伪书乎！』钱大昕十驾斋养新录曰：『今世所传十六国春秋凡两本。其一见于何镗等所刊汉魏丛书，仅十六卷，寥寥数简，殆出后人依托。其一明万历中嘉兴屠乔孙项琳之所刊，前有朱国祚序，凡百卷，盖钞撮晋书载记，参以他书，附合成之，其实亦赝本也。考宋史艺文志崇文总目晁陈马三家书目，不载崔鸿十六国春秋，是宋人已无见此书者。明人好作伪书，自具眼者观之，不值一哂耳。北史崔鸿传，鸿既为春秋百篇，别作序例一卷，年表一卷，今本无序例年表；又鸿子子元奏称亡考刊着赵燕秦夏西凉乞伏西蜀等遗载，为之赞序，褒贬评论，今本有叙事而无赞论，此其罅漏之显然者。』王鸣盛十七史商榷曰：『此书隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志则无之，盖当五代及宋初而亡。故晁说之称司马温公所考十六国春秋，已非鸿全书。文献通考经籍考亦不载。明檇李屠乔孙迁之刻，贺灿然为序者，亦为一百卷，乃乔孙与其友人姚士？辈取晋书载记北史册府元龟等书为之，非原本。浦起龙注史通，中一条云：「屠欲起斯废，毋假初名，毋袭卷数，显号补亡可也。匿所自来，掩非已有，真书悉变为赝书矣。」或云，杭本汉魏丛书所收十六短录，故为鸿之旧，是说也，予犹疑之：鸿本传所载鸿书之误，如天兴二年，姚兴改号鸿始，而鸿以为改在元年，此必鸿书本用魏年号纪年，而分书各僭号于下故耳。今屠氏刻本，则直用各僭号纪年；即如鸿始元年，直叙姚氏事，未及魏事只字，观者亦何由而知其为误作改元在天兴元年乎？即此考之，伪作显然。』眉按：杨复吉曰：『十六国春秋，前人疑为屠乔孙、项琳之伪作，然当时事迹，散佚已久，二人自群籍中摭拾联络，至百卷之多，其才识亦有明所罕见矣。』(梦阑琐笔)余谓屠本十六国春秋，就体制言，不足以当才识之称；然缀集之功，未可以其伪而没之。汉魏丛书本，则不存可也。(页一○八-一一一)

隆平集

称宋曾巩撰。晁子止曰：「似非巩撰。」

[考释]

考巩行状神道碑列所著述无此书名。子止之言当信也。所记太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，略似会要之体。又列传八十有四，体例琐屑，颇乖古法，然尚出于北宋人之手。(页一七下)

[重考]

晁氏读书志疑之，固当已。宋史曾巩本传不载此集，曾肇作巩行状，及韩维撰巩神道碑，胪述所著书甚备，亦无此集，其为伪托无疑。然北宋之末，已行于世，李焘作续通鉴长编已引据之，元修宋史，袁桷亦尝搜访及此书，清四库(别史类)断为「虽不出于巩，要为宋人之旧笈」，洵持平之论。(卷二，页一二)

[补证]

四库总目提要曰：『是书纪太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年赵伯卫序。其记载简略琐碎，颇不合史法。晁公武读书志摘其记太平御览与总类为两书之误，疑其非巩所作。今考巩本传不载此集，曾肇作巩行状及韩维撰巩神道碑，胪述所著书甚备，亦无此集。据玉海，元丰四年七月，巩充史馆修撰，十一月，巩上太祖总论，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆首尾仅五月，不容遽撰此本以进，其出于依托，殆无疑义。』(页一一一-一一二)

致身录

叙明建文壬午之事，从亡者三十二人，史彬与焉。云藏之茅山，道士手授焦竑，故竑为之序。科臣欧阳调律上其书于朝。惟钱牧斋以吴匏庵史彬墓表核之，断其必无者十，见初学集。又有程济从亡日记，钱以为踵致身录之伪而为之也。

[补证]

眉按：钱谦益所谓必无者十，见所作致身录考(初学集卷二十二)中。谓『表称彬幼跌宕不羁，国初，与诸少年缚贪纵吏献阙下，赐食与钞，给舟遣还。恭谨力田为粮长，税入居最。每条上利害，多所罢行，乡人赖之。如是而已。今彬果逊国遗臣，纵从亡访主，多所讳忌，独不当云曾受先朝辟召乎？即不然，亦一老明经也，其生平读书缵文，何以尽没而不书乎？文定之表，盖据明古(史鉴)行状，何失实一至于此？此其必无者一也。表称每治水诸使行县，县官以为能，推使前对，反复辨论无所畏。彬既从亡闲归，尚敢卬首伸眉，领诸父老抗论使者，独不畏人物色乎？