姚际恒文集

敢卬首伸眉，领诸父老抗论使者，独不畏人物色乎？其必无者二也。洪熙初，奉诏籍报民间废田，减邑税若干石，以录考之，彬方访帝于滇南，何暇及此？其必无者三也。表言彬重然诺，遇事不计利害，至死不悔，而录云以从亡为雠家所中，死于狱。彬实未曾死狱，而云以从亡死狱，甚其词以觊恤也。卒之年与日，表与录皆舛误。其必无者四也。从亡徇志之臣，身家漂荡，名迹漫漶，安有晏坐记别，从容题拂曰，某为补锅匠，某为葛衣翁，某为东湖樵，比太学之标榜，拟期门之会集哉？其必无者五也。录载彬入官后，元年谏改官制，四年请坚守，请诛增寿，皆剽窃建文时政，以彬事傅致之也。不然，何逊国诸书，一时论谏皆详载，而独于彬削之耶？其必无者六也。录后有敷奏记事，洪武二十四年八月廿五日，东湖史仲彬缚贪纵官吏见上于奉天门，赐酒馔宝钞。次日陛辞，朱给事吉祖之秦淮，王文学彝，张待制羽，布衣解缙，赋诗赠行，而给事黄钺记其事。按朱吉是年正辞疾里居，尚未入官；张羽自沈于洪武初年；王彝于七年与魏观高启同诛；解缙二十三年除江西道监察御史，旋放归，是年缙不在朝，又不当称布衣也。黄钺于建文二年始授刑科给事中，安得洪武中先官给事？其必无者七也。录云，吴江县丞到彬家问建文君在否？彬曰未也。微哂而去。当时匿革除奸党，罪至殊死，何物县丞，敢与彬开笑口相向乎？其必无者八也。当明古时，革除之禁少弛矣，明古之友，自吴文定外，如沈启南王济之辈，着书多讼言革除，何独讳明古之祖？明古为姚善周是修王观集中，何独于己之祖，则讳而没其实乎？立传，具在西？其必无者九也。郑端简载梁田王等九人，松阳王诏得之治平寺转藏上，彼云转藏，此云道书，其傅会明矣。序文芜陋，亦非修撰笔也。其必无者十也。』吴江朱鹤龄非之曰：『此论出，而致身录几不行。然吾邑二百年以来，父老相传，谓建文尝居史氏今所遗水月观，匾额是建文篆书，其说必有自来，非可凿空为之者。或谓建文既出，必深潜远引，不当近伏畿甸，是不然。方金川失守之时，遗臣多亡命三吴，密谋举义，事虽不成，建文深得人心，其间岂无悲感故君，阴相翼卫者！况仲彬为人，素仗气任侠，鱼服暂留，然后为冥飞寥廓之计，此亦事理之所宜有。即尔时法网严峻，然吾邑如杨任之匿黄子澄，吴贵三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顾，安得谓仲彬之必非其人乎！夫建文逊国本末，实录未有明文，诸臣从亡，不过得之野老之传闻，稗编之笔录，其间影响失实者固多矣。仲彬之事，其过信之者，既比之介推割股，宏演纳肝；而力驳之者，直以为子虚亡是，侜张为幻而已。皆非古人疑则传疑之意也。』(愚庵杂着书史仲彬事)余谓明史恭闵帝纪虽并存帝由地道出亡之说，而牛景仙传谓致身录『一时士大夫皆信之，给事中欧阳调律上其书于朝，欲为请谥立祠，然考仲彬实未尝为侍书，录盖晚出附会，不足信。』黄宗羲亦谓致身录托名翰林史彬作，吴宽表史鉴之墓，书其曾祖彬未尝入仕，(按钱所据者，为匏庵家藏集卷七十清远史府君墓表，黄所据者，则卷七十四隐士史明古墓表。)则伪不待辨矣。(见弘光实录钞)是其书实不足信。前乎此者，如忠贤奇秘录，后乎此者，如从亡日记之类，不一而足，其记载且愈后愈凿凿，殆由惠帝之死或出亡，有以深入人心，故正义感之反映，乃历久而不息，鹤龄之不满于钱说，亦以此欤？杨复吉曰：『当成祖诛夷忠义时，语言忌讳，文网密罗，为仲彬者既属从亡，敢着书以暴己之行迹乎？致身录之作，大抵其子若孙伪造以实之者。事业勋名，半从附会，遂开指摘之端，是仲彬之行，反为致身录所晦也。从亡之真，断无可疑，致身录之伪，亦断无可疑。』(梦阑琐笔)余谓是言颇近理。而复吉又引黄堂言，谓『谦益回护成祖，尽削建文之忠臣义士，其列朝闰集载僧博洽为建文薙发忏诅长陵事，曰：「逊国之事，国史实录，削而不书，观洽公下狱之故，则金川夜遁之迹，于是益彰明较着矣。」在胜国时，着十辨以为尊者讳，已入本朝，不嫌吐露于笔墨而自相矛盾』云云，此对谦益为诛心之论。然致身录之伪，钱说诚确，固未有能针对其事而否定之者。(页一一二-一一六)

史类

竹书纪年

汲冢周书

穆天子传

(「汲冢」「竹书」，分冠周书纪年上，文互见也。穆天子传以字多故，不复及之。)

以上三书，晋书束皙传云：「太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安厘王冢，得竹书数十车，皆漆书科斗字。武帝以其书付秘阁校缀次第，以今文写之。皙在著作，得观竹书」云云。凡有七十五篇。今世所传此三书，即在其中者也。纪年，晋史称「益干启位，启杀之；太甲杀伊尹。」即此二事，荒诞已甚，其它可无论。然今本惟有太甲杀伊尹事，无启杀益事。又杜预集解后序谓「纪年起自夏殷」，今本起轩辕氏，则又后人增改，非晋本矣。周书，汉志本有七十一篇。注引刘向曰「今存者四十五篇」，盖汉时已散失，今此四十五篇亦亡矣。今七十篇，似以序一篇合七十一篇之数。其序全仿书序。又克殷度邑等篇袭史记；时训篇袭不韦月令；明堂篇袭明堂位；职方篇袭周礼职方氏；王会篇尤怪诞不经。陈直斋曰：「相传以为孔子删书所余，未必然；似战国后人仿效为之。」李巽岩曰：「战国处士私相缉缀。」恒按：不止此，殆汉后人所为也。穆天子传本左传「穆王欲肆其心，周行天下，将皆有车辙马迹焉」，又本史秦纪「造父为穆王得骥，温骊，骅骝，騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归」诸说以为之也。多用山海经语，其体制亦似起居注。起居注者，始于明德马皇后，故知为汉后人作。又多与纪年相合，亦知为一人之作也。纪年沈约注，周书孔晁注，穆天子传郭璞注，皆浅陋之甚，至有经史而不知引者，亦皆伪也。穆天子传称璞注者，盖即取璞所注山海经以移入之，故因谓璞注也。汲冢又有师春一卷，杜预称纯集左传卜筮事。黄长睿曰：「师春纪诸国世次，及十二公岁星所在，并律吕卦变谥法等，非专载左传卜筮事。其纪岁星，有『杜征南洞晓阴阳』之语：由是知此书亦西晋人集录，而未必尽出汲冢也。」师春之书，宋世有之；今则未见，故不录。然据纪年师春二书，皆与杜预所述不合。予于纪年以为后人增改，非汲冢本书；长睿又以师春为西晋人集录，未必出于汲冢：二者又不同。

[考释]

右三书语多怪诞不经，与搜神记无异。至汲冢之书，是否为真古史尚有问题，况姚际恒又考其非汲冢所得之本乎！故四库列穆天子传为小说，信不诬也。(页一五上)

[重考]

右三书当分别观之，竹书穆传出汲冢，周书不出汲冢，姚氏并为一谈，犹沿俗说之讹也。周书七十一篇，见汉志七十篇合序一篇，故七十一篇。颜师古注云「今存者四十五篇」亦非刘向语，姚氏失检。晋唐之世，此书已有二本，刘知几史通曰「周书七十一章，上自文武，下终「灵景」不言有所阙佚。与师古说殊。今存五十九篇，并序为六十篇，湖北书局刊本，朱右曾周书校释序，言之甚明，无俟赘述。惟周书每篇称解，据管子牧民解形势解立政九败解版法解明法解，俱解本书之文，则是周书殆亦因解说尚书中之周书而作也。如度训命训二解，俱以「天生民」发端，似解逸书「天降下民作之君作之师」之文，常训解言「天有常性，人有常顺」解「君子有显德，其行甚章，上帝不常，九有以亡，上帝不顺，祝降其丧」之文，文酌解言「民生而有欲有恶有乐有哀有德有则」解「民之所欲，天必从之」之文，又如寤儆解，和寤解，武寤解，俱解大誓「朕梦协朕卜袭于休祥，戒商必克」之文，世俘解解武成「祀馘于周庙」之文，作雒解解康诰「作新大邑于东国洛」之文，殷祝解，解多方「乃惟成汤克以尔多方，简代夏作民主」之文，周祝解解多士「我有佑命，将天明威」之文，官人解因立政周官二篇而及之，祭公解因蔡仲之命而及之，器服解因顾命「伯相命士须材」之文而及之，芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而终言之，惟太子晋解一篇，于书无所附丽，(周书逸文尚有解吕刑篇者，兹不胪举。国语周语吾闻之大誓，故曰「朕梦协于朕卜，袭于休祥，戎商必克，以三袭也」，案朕梦协于朕卜十四字，乃大誓正文，其曰以三袭也，则故训之辞也，俗多误解。)至于职方采自周官，官人与大戴记同，商誓皇门尝麦祭公芮良夫俱周时训诰策命之文，克殷度邑王会亦颇类古记，皆其所采辑者也。是故周书者，疑春秋战国间人，采周志及杂说，以解释百篇中之周书而作，非必孔子删书之余也，后世无学者冠以汲冢二字，题曰汲冢周书，乌知其与汲冢绝不相蒙哉，别详汉书艺文志讲疏。(卷二，页二-四)汲冢书较近世发现炖煌石笈殷墟甲文及其它鼎彝铭刻，更为可宝。古文之学，昌于两京，至晋人而遽能识冢书，犹之今人亦受宋清以来吉金古文家之赐也。惟今本竹书纪年已非原书，考晋书束皙传，纪年十三篇，隋志纪年十二卷，并竹书同异一卷，通志纪年十四卷，系录唐志。玉海云：「唐志纪年十四卷，崇文目不著录，中兴书目止有第四第六及杂事三卷，下皆标言荀氏叙录，一纪年，二纪令应，三杂事，皆残阙。」故宋志竹书三卷，而其中纪年止一卷耳。此一卷当即太平御览所引。元明以来所传二卷，题沈约注，盖又据宋本而增订之者也。宋人已不见全书，故黄长睿伯思东观余论至误以师春当纪年，并牵及杜征南洞晓阴阳之语，可见当时钞撮之谬矣。师春者汲冢所出，纪卜筮之书。见杜预左传后序。然纪年虽不完，而自尧以来，至于幽厉，所纪之年，犹是三代真迹，则有长历可推也。(雷学淇纪年考证)清世考释者有孙之騄、涂文靖、郑环、张宗泰、陈诗、赵绍祖、韩怡、洪颐？、陈逢衡、林春溥、雷学淇诸家书甚多，而今人王国维纪年辑本纪年疏证二书，尤为真伪两见而易明也。姚氏未躬逢其盛，乌足以定此书之真伪，又纪年实起黄帝与太甲杀伊尹等事，诸家多有考辩，兹不赘论。(卷二，页四-六)据隋志，晋人所得竹书，总八十七卷，今仅存穆天子传六卷而已。汉传六经古文简长二尺四寸，诸子八寸策。竹书穆传简亦长二尺四寸，是知先秦人视经史，同为崇高之大典，而清四库乃列山经穆传于小说类，亦可谓妄矣。洪颐？有穆天子传郭注校本，刘师培有穆天子传补注，余有穆天子传西征今地考，周穆王西征至西王母之邦，即今波斯，以今舆地证之，历历不爽，此岂伪书哉。(卷二，页六)

[补证]

四库总目竹书纪年提要曰：『今世所行竹书纪年，顾炎武日知录中往往引以为据，然反复推勘，似非汲冢原书。考平王东迁以后，惟载晋事，三家分晋以后，惟载魏事，是魏承晋史之明验；然晋灵公桃园之事，董狐所书，明见左传，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史文，乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则。非。晋。史。之。旧。也。。束皙传称竹书「夏年多殷，益干启位，启杀之」，今本皆无此文，又杜预注左传携王奸命句，引服虔说以为伯服，疏并引束皙以为伯盘，今本乃有余臣之说，使竹书原有此文，不应二人皆未？，则。非。束。皙。杜。预。所。见。本。也。。郭璞注穆天子传引纪年七条，以今本核之，相同者三条；璞称纪年而今在注中者三条。璞时不应先有注，且三条并于一条，文亦不属。其「穆天子见西王母，西王母止之曰，有鸟●人」一条，今本无之，则。非。郭。璞。所。见。本。也。。隋书经籍志曰「纪年皆用夏正建寅之月为岁首」，今本自入春秋以后，时月并与经同，全从周正，则。非。隋。时。所。见。本。也。。水经注引竹书七十六条，皆以晋国纪年，如春秋之为鲁史，而此本晋国之年，皆附周下；又所引出公六年荀瑶城宅阳，梁惠王元年邺师邯郸师次于平阳，魏襄王六年秦取我焦及齐师伐赵东鄙围中牟诸条，今本皆无；其它年月亦多舛异，则。非。郦。道。元。所。见。本。也。。史通引竹书文王杀季历，今年作文丁；又引竹书郑桓公厉王之子，今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年，王子多父为郑公，在幽王二年，皆不云厉王子，则。非。刘。知。几。所。见。本。也。。文选注引竹书五条，今惟有太甲杀伊尹一条，则。非。李。善。所。见。本。也。。开元占经引竹书四条，今本皆无，则。非。瞿。昙。悉。达。所。见。本。也。。史记索隐引竹书晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公，今本作出公薨；又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围蒲七条，今本皆无，则。非。司。马。贞。所。见。本。也。。谷梁传疏引竹书纪年周昭王胶舟之事，以驳吕氏春秋，今本但曰王陟，无胶舟事，则。非。杨。士。勋。所。见。本。也。。元丰九域志引竹书阴司马败燕公子翌于武垣一条，今本亦无，则。非。王。存。所。见。本。也。。路史引竹书周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三；又注引竹书夏后不降六十九年，证世纪五十九年之异，今本乃亦作五十九；路史又引梁惠成八年，雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂，今本并无，则。非。罗。泌。罗。苹。所。见。本。也。。战国策注引竹书魏救中山塞集胥口，今本无之，则。非。鲍。彪。所。见。本。也。。广川书跋引竹书秦穆公十一年取灵邱，今本无之，则。非。董。逌。所。见。本。也。。虽其它证以竹书，往往相合，然允征称辰弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜古文尚书，在西晋之后，不应先见竹书，岂。亦。明。人。钞。合。诸。书。以。为。之。，如。十。六。国。春。秋。类。欤。？观。其。以。春。秋。合。夏。正。，断。断。为。胡。传。盛。行。以。后。书。也。。沈约注外，又有小字夹行之注，不知谁作？中殷小庚一条，称约案史记作太庚，则亦当为约说；考元和郡县志魏武定七年，始置海州，隋炀帝时始置卫县，而注舜在鸣条一条，称今海州，夏启十一年放武观一条，称今顿邱卫县，则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆寥寥，而五帝三王，皆全钞宋书符瑞志语，约不应既着于史，又不易一字移而为此本之注，然。则。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周书提要曰：『旧本题曰汲冢周书。考隋经籍志唐艺文志俱称此书以晋太康二年得于魏安厘王冢中，则汲冢之说，其来已久。然晋书武帝纪及荀勖束皙传载汲郡人不准所得竹书七十五篇，具有篇名，无所谓周书；杜预春秋集解后序载汲冢诸书，亦不列周书之目，是周书不出汲冢也。考汉书艺文志先有周书七十一篇，今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙书录解题称凡七十篇，叙一篇，在其末，京口刊本始以序散入诸篇，则篇数仍七十有一，与汉志合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作说文，引周书「大翰若翚雉」，又引周书「豲有爪而不敢以撅」；马融注论语，引周书月令；郑元注周礼，引周书王会，注仪礼，引周书兆唐以闾，皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书，李善文选注所引，亦称逸周书，知晋至唐初旧本，尚不题汲冢。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得竹简漆书，不能辨识，以示刘显，显识为孔子删书之余，其时南史未出，流传不审，遂误合汲冢竹简为一事，而修隋志者误采之耶？郑元佑作大戴礼后序，称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入，汲冢书出于晋太康中，未审何由相似」云云，殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显，是又心知其非，而巧为调停之说；惟旧本载嘉定十五年丁黼跋，反复考证，确以为不出汲冢，斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成于灵王以后。所云文王受命称王，武王周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然左传引周志「勇则害上，不登于明堂」，又引书「慎始而敬终，终乃不困」，又引书「居安思危」，又称周作九刑，其文皆在今书中，则春秋时已有之，特战国以后，又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，余亦文多佚脱，今考史世楚世家引周书「欲起无先」，主父偃传引周书「安危在出令，存亡在所用」，货殖传引周书「农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少」，汉书引周书「无为创首，将受其咎」，又引周书「天予不取，反受其咎」，唐六典引周书「汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座」，今本皆无之，盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。』穆天子传提要曰：『按束皙传云，太康二年，汲县人不准盗发魏襄王墓，得竹书穆天子传五篇，又杂书十九篇，周食田法，周书论楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事载穆天子传第六卷，盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义，应归此传，束皙别出之非也。此书所纪，虽多夸言寡实；然所谓西王母者，不过西方一国君，所谓悬圃者，不过飞鸟百兽之所饮食，为大荒之圃泽，无所谓神仙怪异之事，所谓河宗氏者，亦仅国名，无所谓鱼龙变见之说，较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅，于「西至西王母」句，不过曰西方昏荒之国；于「河出昆仑墟」句，虽引大荒西经，而不言其灵异。其注此书，乃颇引志怪之谈，盖释经不敢不谨严，而笺释杂书，则务矜博洽故也。』眉按：姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞；周书系汉后人作；穆天子传似起居注，亦汉后人作，以与纪年相合，又定为一人之作：单辞弱证，斥三书为伪书，其论古之态度，殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。，以。其。有。夏。启。杀。伯。益。，太。甲。杀。伊。尹。，文。丁。杀。季。历。等。事。，全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。，以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。，亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类)，与。儒。家。无。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。，实。非。古。本。面。目。：(见汉魏丛书者为张遂辰阅本；见天一阁者为范钦订本；见五经翼者为蔡文范校本；见史拾遗闻者为吴宏基校本；见古今逸史者为吴管校本；见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同，而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷，徐文靖之竹书统笺十二卷，郑环之竹书考证，张宗泰之校补纪年，陈诗之纪年集注，赵绍祖之校补纪年，韩怡之纪年辨证，洪颐？之校本竹书纪年，陈逢衡之竹书纪年集证五十卷，林春溥之竹书纪年补证四卷，仅于今本有所补正；惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷，近人王国维继之，更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证)，古本面目，稍稍可识；然王本所辑，亦仅得四百二十八条，较束皙传十三篇，隋志十二卷，尚甚远也。钱大昕曰：『水经注引竹书纪年之文，其于春秋时皆纪晋君之年，三家分晋以后，则纪魏君之年，未有用周王年者。盖古者列国各有史官，纪年之体，各用其国之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本纪年改用周王之年，分注晋魏以下，此例起于紫阳纲目，唐以前无此式也，况在秦汉以上乎？纪年出于魏晋，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏无学而好讲书法，乃有此等迂谬之识，故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目，皆无此书，知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰：『竹书纪年凡十三篇，本战国人所著而出于西晋者。自魏逮唐，文学之士多引用之。大抵记东周事，多与春秋经传相应，而自获麟以后，载籍多缺，观之尤足以证史记之舛误，而补其缺漏。惟其记述三代，事多荒谬。自宋元以来，学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之，仅于前人之所征引，存千百之一二。不知何人浅陋诈妄，不自量度，采摘水经索隐所引之文，而取战国邪说，汉人谬解，晋代伪书以附益之，作纪年书二卷，以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文，以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合，与提要所言同，较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案，力驳钱说，谓：『竹书之出，多为发冢者所散乱，定之非一人，传之非一本，故诸书所引多不同。今本但有脱落，实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文，无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记，崔说诚确，惟谓记述三代事多荒谬，未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书；近人亦有据古本纪年，以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事，最疏失者，在三家分晋，田氏篡齐之际。其记诸国世系，错误最甚者，为田齐魏宋三国。