文心雕龙义证

，盖有诗人之旨焉。」本书《才略》篇：「休琏风情，则《百壹》标其志。」

《诗品中》谓应璩诗：「指事殷勤，雅意深笃，得诗人激刺之旨。」黄庭鹄《古诗冶》评《百一诗》「下流不可处」云：「

本讥朝士，而借己以讽，亦微而婉矣。」

〔一○〕《左传》昭公十四年：「仲尼曰：叔向，古之遗直也。」「

遗直」是说一个人直道而行，有古人遗风。

晋世群才〔一〕，稍入轻绮〔二〕，张、潘、左、陆，比肩诗衢〔三〕，采缛于正始〔四〕，力柔于建安〔五〕，或文以为妙〔六〕，或流靡以自妍〔七〕，此其大略也〔八〕。

〔一〕　「世」字，《玉海》卷五十九引作「出」。

〔二〕　陆机《文赋》：「诗缘情而绮靡。」也可以代表当时人的看法。

〔三〕　「张潘左陆」唐写本作「张左潘陆」。《诗品序》：「太康中，三张二陆两潘一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。」但又云：「陆机为太康之英，安仁、景阳为辅。」与此所谓「比肩」稍异。沈德潜《古诗源例言》：「茂先、休奕，莫能轩轾；二陆、潘、张，亦称鲁卫。太冲拔出于众流之中，丰骨峻上，尽掩诸家。锺记室季孟于潘陆之间，非笃论也。」

〔四〕　《宋书谢灵运传论》：「降及元康，潘、陆特秀，律异班、贾，体变曹、王，缛旨星稠，繁文绮合。」

〔五〕　《文镜秘府论论文意》：「晋世尤尚绮靡。古人云：采缛于正始，力柔于建安。」《御览》五八六引《三国典略》：「昔潘、陆齐轨，不袭建安之风。」《诗品上》评陆机诗：「才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣。」《古诗源》评陆机诗云：「士衡诗亦推大家，然意欲逞博，而胸少慧珠，笔又不足以举之，遂开出排偶一家。西京以来空灵矫健之气，不复存矣。」曾毅解释其中的原因说：「汉魏之诗，多起于患难流离之际；两晋以后，则主供恬安娱乐之为。凡人当困穷之境，其操危虑深，发之于文学者，每多幽婉感怆，可兴可观。反是而乐丝竹，盛燕游，从容文藻之中，自镂肝斲肺，倾于精巧，故其所作，恒致密而少气骨，整秀而乏精神。风会之所趋，常足以致文章之升降，虽有豪杰，犹无奈何。晋代之文渐即繁缛，有由然矣。」（曾着《中国文学史》）

〔六〕　「」同析。范注：「『文』，唐写本作『析文』，按『

析文』是。张迁、孔耽二碑『析』变作『』。《丽辞》篇：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』」

〔七〕　《校注》：「颜延之《庭诰》：『至于五言流靡，则刘桢张华。』（《御览》五八六引）沈约答甄琛书：『作五言诗者，善用四声，则讽咏而流靡。』（《文镜秘府论》天卷《四声论》引）……是『流靡』谓辞韵调和也。」《时序》篇：「然晋虽不文，人才实盛：茂先摇笔而散珠，太冲动墨而横锦，岳、湛曜联璧之华，机、云标二俊之采，应、傅、三张之徒，孙、挚、成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。」《诗品中》评张华云：「巧用文字，务为妍合。」《诗品上》评张协云：「文体华净，少病累，又巧构形似之言，雄于潘岳，靡于太冲。」李充《翰林论》：「潘安仁之为文也，犹翔禽之羽毛，衣被之绣縠。」《世说文学》篇注引孙兴公云：「潘文澜若披锦，无处不善。」（《诗品》引谢混云：「潘诗烂若舒锦，无处不佳。」）

〔八〕　《孟子滕文公》：「此其大略也。」《中国中古文学史》：「张华、张载之属，均与士衡体近。然左思、刘琨、郭璞所作，浑雄壮丽，出于嗣宗。」

江左篇制，溺乎玄风〔一〕，嗤笑徇务之志〔二〕，崇盛忘机之谈，〔三〕袁、孙已下，虽各有雕采〔四〕，而辞趣一揆〔五〕，莫与争雄〔六〕，所以景纯仙篇，挺拔而为俊矣〔七〕。

〔一〕　《宋书谢灵运传论》：「有晋中兴，玄风独盛，为学穷于柱下，博物止乎七篇。驰骋文辞，义殚乎此。自建武暨于义熙，历载将百，虽缀响联辞，波属云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒丽之辞，无闻焉尔。」《时序》篇：「自中朝贵玄，江左称盛。因谈余气，流成文体。是以世极迍邅，而辞意夷泰，诗必柱下之旨归，赋乃漆园之义疏。」骆宾王《和学士闺情诗启》：「爰逮江左，讴谣不辍。非有神骨仙才，专事玄风道意。」《困学纪闻》卷十三《考史》于此句下注云：「愚谓东晋玄虚之习，诗体一变，观兰亭所赋可见矣。」

〔二〕　唐写本「嗤」作「羞」，「徇」作「侚」。按「徇」与「殉」通，为达到某种目的而献身。司马迁《报任安书》：「常思奋不顾身，以徇国家之急。」「徇务」，献身于急务。干宝《晋纪总论》：「学者以庄老为宗，而黜六经。谈者以虚薄为辩，而贱名检。……当官者以望空为高，而笑勤恪。」

〔三〕　《校证》：「『忘』原作『亡』，唐写本、梅六次本、徐校本、张松孙本、谭校本、《御览》作『忘』，……今据改。」按作「

忘机」是。「忘机」指忘记人世一切机巧之事的一种淡泊宁静的心境。李白《下终南山过斛斯山人宿置酒》诗：「我醉君复乐，陶然共忘机。」

〔四〕　《训故》：「《晋书》：孙绰，字兴公，太原人。领著作郎，迁廷尉卿。《文选》又有晋孙楚诗，然此云江左，乃绰也。」《才略》篇：「袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状。」《世说文学》篇注引《晋阳秋》：「袁宏少有逸才，文章绝丽。」兹引袁、孙诗各一首以见一斑。

袁宏《从征行方头山》：「峨峨太行，凌虚抗势。天岭交气，窈然无际。澄流入神，玄谷应契。四象悟心，幽人来憩。」

孙绰《答许询诗》其一：「仰观大造，俯览时物。机过患生，吉凶相拂。智以利昏，识由情屈。野有寒枯，朝有炎郁。失则震惊，得必充诎。」

〔五〕　「揆」，道也。《孟子离娄》：「先圣后圣，其揆一也。」文辞趋向于同一的道路，指「溺乎玄风」而言。唐写本「辞」作「

词」，「趣」作「辄」。

〔六〕　唐写本「与」作「能」。《世说文学》篇注引《续晋阳秋》：「（许）询及太原孙绰，转相祖尚，又加以三世之辞，而《诗》《骚》之体尽矣。询、绰并为一时文宗，自此学者悉化之。至义熙中谢混始改。」《诗品序》：「永嘉时贵黄老，稍尚虚谈。于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。爰及江表，微波尚传，孙绰，许询、桓、庾诸公诗，皆平典似《道德论》，建安风力尽矣。」《诗品下》：「永嘉以来，清虚在俗。王武子辈，诗贵道家之言。爰洎江表，玄风尚备。真长、仲祖、桓、庾诸公犹相袭，世称孙、许，弥善恬淡之词。」《

南齐书文学传论》：「江左风味，盛道家之言，郭璞举其灵变，许询极其名理，仲文玄气，犹不尽除。」刘师培《南北文学不同论》：「江左诗文，溺于玄风。辞谢雕采，旨寄玄虚。以平淡之词，寓精微之理。故孙、许、二王，语皆平典，由嵇、阮而上溯庄周，此南文之别一派也。」

〔七〕　唐写本「俊」作「」。《才略》篇：「景纯艳逸，足冠中兴；《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而凌云矣。」《世说文学》篇注引《续晋阳秋》：「郭璞五言，始会合道家之言而韵之。」《诗品序》：「郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然彼众我寡，未能动俗。」《文选》郭璞《游仙诗》李善注：「凡仙游之篇，皆所以滓秽尘网，锱铢缨绂，餐霞倒景，饵玉玄都。而璞之制，文多自叙。虽志狭中区，而辞无俗累。」陈祚明曰：「景纯本以仙姿游于方内，其超越恒情，乃在选语奇杰，非关命意。《游仙》之作，明属寄托之词，若以《列仙》之趣求之，非其本旨矣。」

《艺概诗概》：「郭景纯诗除残去秽之情，第以『清刚』『俊上』目之，殆犹未觇厥蕴。嵇叔夜、郭景纯皆亮节之士，虽《秋胡行》贵玄默之致，《游仙诗》假栖遯之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。」

黄侃《诗品讲疏》：「东晋玄言之诗，景纯实为之前导，特其才气奇肆，遭逢险艰，故能假玄语以写中情，非夫钞录文句者所可拟况。若孙、许之诗，但陈要妙，情既离乎比兴，体有近于伽陀；徒以风会所趋，仿效日众。览《兰亭集》诗，诸篇共恉，所谓琴瑟专一，谁能听之，达志抒情，复将焉赖！谓之风骚道尽，诚不诬也。」

按郭璞所作《游仙诗》十四章，直抒胸臆，变永嘉平淡之体，无潘、陆华丽之风。虽然题作《游仙》，而实际上和阮籍《咏怀》、左思《咏史》同一用意。《诗品中》评郭璞诗：「文体相辉，彪炳可翫，始变永嘉平淡之体，故为中兴第一，《翰林》以为诗首。但《游仙》之作，词多慷慨，乖远玄宗。」其实，「词多慷慨，乖远玄宗」正是郭璞《游仙诗》的优点。

宋初文咏，体有因革〔一〕，庄老告退，而山水方滋〔二〕，俪采百字之偶，争价一句之奇〔三〕，情必极貌以写物，辞必穷力而追新，〔四〕此近世之所竞也〔五〕。

〔一〕　《宋书谢灵运传论》：「爰逮宋氏，颜谢腾声。灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。」

《文镜秘府论论文意》引皎然《诗议》：「晋世尤尚绮靡，……宋初文格，与晋相沿，更憔悴矣。」

〔二〕　《诗品序》：「谢客山水，……斯皆五言之警策者也。」王士祯《渔洋山人文略》卷二《双江唱和集序》：「《诗》三百五篇，于兴观群怨之旨，下逮鸟兽之名，无弗备矣。独无刻画山水者，间亦有之，亦不过数篇，篇不过数语，如『汉之广矣』，『终南何有』之类而止。汉魏间诗人之作，亦与山水了不相及。迨元嘉间谢康乐出，始创为刻画山水之词，务穷幽极渺，抉山谷水泉之情状。昔人所云：『庄老告退，而山水方滋』者也。宋齐以下，率以康乐为宗。」章炳麟《国故论衡辨诗》：「玄言之杀，语及田舍。田舍之隆，旁及山川云物，则谢灵运为之主。」刘勰认为宋初山水诗的兴盛，正是对萌芽于正始，滥觞于江左的玄言诗的否定。再者，山水诗的发生，和庄老思想也不是没有关系。《缀补》云：「案谢灵运诗喜用老、庄，而此云『庄老告退，而山水方滋』者，盖山水诗化庄、老入山水，一扫空谈玄理，淡乎寡味之风也。」加上江南佳丽之地，诗人多放浪山林，漱流枕石，习染既久，刻画自工。这对于山水诗的形成也有帮助。

〔三〕　《诗品上》评谢灵运诗云：「尚巧似……颇以繁富为累。」《诗品中》评颜延之诗云：「尚巧似，体裁绮密，情喻渊深。动无虚散，一句一字，皆致意焉。……汤惠休曰：『谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。』颜终身病之。」按雕镂之巧，始于颜谢，对偶之习起源于此。

〔四〕　「情」在此指作品的思想、内容、情感等等。《诗品上》评谢灵运诗云：「嵘谓若人兴多才高，寓目辄书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉！然名章迥句，处处间起，丽典新声，络绎奔会。」皎然《诗式》：「情者，如康乐公『池塘生春草』是也。抑由情在言外，故其辞似淡而无味，常手览之，何异文侯听古乐哉！」黄庭鹄《古诗冶》卷十三引冯时可评曰：「康乐设奇托怪，钩深抉隐，穷四时之变，极万物之类。」

黄侃《诗品讲疏》：「夫极貌写物，有赖于深思，穷力追新，亦资于博学，将欲排除肤语，洗荡庸音，于此假涂，庶无迷路。世人好称汉魏，而以颜谢为繁巧，不悟规摹古调，必须振以新词，若虚响盈篇，徒生厌倦，其为蔽害，与剿袭玄语者政复不殊。以此知颜谢之术，乃五言之正轨矣。」表面看来，「俪采百字之偶，争价一句之奇」似乎有伤刻饰，流为繁巧，但这是对于玄言诗矫枉的必然结果。

〔五〕　本书《定势》篇：「自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新。……然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正。」《物色》篇：「自近代以来，文贵形似。窥情风景之上，钻貌草木之中。吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。」李谔《上文帝论文体轻薄书》：「江左齐梁……遂复遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风云之状。」刘勰对于当代文学的新趋势，看得很清楚。在这趋势里，虽然也创立了一些新鲜的局面，而主要的弊病是缺乏内容。

故铺观列代，而情变之数可监〔一〕；撮举同异，而纲领之要可明矣。

〔一〕　赵氏《校记》谓：「唐写本『监』作『鉴』。按《御览》五八六引亦作『鉴』，与唐本合。」

「情变之数」指诗中思想情感变化的规律。本书《神思》篇：「神用象通，情变所孕。」《通变》篇：「凭情以会通，负气以适变。」《时序》篇：「时运交替，质文代变，古今情理，如可言乎。」

以上为第二段，论诗体源流及历代大家。最后四句总结上文。以下分述各种诗体。

若夫四言正体，则雅润为本〔一〕；五言流调，则清丽居宗〔二〕；华实异用，惟才所安〔三〕。故平子得其雅〔四〕，叔夜含其润〔五〕，茂先凝其清〔六〕，景阳振其丽〔七〕。兼善则子建仲宣〔八〕，偏美则太冲公干〔九〕。

〔一〕　挚虞《文章流别论》：「夫诗虽以情志为本，而以成声为节。然则雅音之韵，四言为正。其余虽备曲折之体，而非音之正也。」本书《章句》篇：「至于诗颂大体，以四言为正。」

〔二〕　「流调」谓流行曲调。

《典论论文》：「诗赋欲丽。」《文赋》：「诗缘情而绮靡。」《文章流别论》：「古诗率以四言为体，而时有一句二句杂在四言之间。后世演之，遂以为篇。……五言者，……于俳谐倡乐多用之。」《诗品序》：「夫四言，文约意广，取效风骚，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕习焉。五言居文词之要，是众作之有滋味者也；故云会于流俗。」魏晋以后，五言逐渐繁盛起来，到了齐梁，已经成为最流行的诗体。然而诗体虽定，评论家还有的眷恋旧体，不忍放弃。经隋至唐开元天宝间，李白还有「兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也」（《本事诗》引）的说法。因为《风》《雅》之音，四言居多，所以古人多把它视为正体。至于诗文随着时序演进，句读也由短而加长，这是势所必然，无可避免的。因此后人写景抒情，多用五言。刘勰此处虽然四言五言并重，但「正体」「流调」之别，还是一种正统看法，不免为时代所局限的。

〔三〕　「华」，华丽，指上文的「清丽」；「实」，朴实，指上文的「雅润」。两句意谓：雅润的四言诗和清丽的五言诗功用不同，擅长何种体裁要看作者的才情。

〔四〕　本篇：「至于张衡《怨篇》，清典可味。仙诗缓歌，雅有新声。」《才略》篇：「张衡通赡，蔡邕精雅，文史彬彬，隔世相望。」

〔五〕　赵氏《校记》谓唐写本「含作合。按《御览》五八六引亦作合，与唐本同」。沈德潜《古诗源》：「叔夜四言诗多俊语，不摹仿《三百篇》，允为晋人先声。」王闿运曰：「嵇康四言则诚妙矣，然是从五言出，盖五言之靡者也。」（《文选学》二六○页引）

〔六〕　赵氏《校记》谓唐写本「『凝』作『拟』。按《御览》五八六引亦作『拟』，与唐本正合」。《校注》：「按『含』、『凝』、『振』三字并是。《文镜秘府论论文意》：『古人云：「……叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。」』当即引此文。是空海所见，与今本正同。」《才略》篇：「张华短章，奕奕清畅。」

〔七〕　《左传》文公十六年杜注：「振，发也。」《才略》篇：「

孟阳、景阳，才绮而相埒。」《诗品上》评张协诗云：「文体华净，少病累，又巧构形似之言。……词采葱蒨，音韵铿锵。使人味之，亹亹不倦。」《诗源辨体》卷五：「景阳五言杂诗，华采俊逸，实有可观。如『房栊无形迹，庭草萋以绿；青苔依空墙，蜘蛛网四屋』；『

浮阳映翠林，回飙扇绿竹；飞雨洒朝兰，轻露栖丛菊』；『借问此何时，蝴蝶飞南园，流波恋旧浦，行云思故山』等句，皆华彩俊逸者也。」

刘熙载提出不同意见说：「张景阳诗开鲍明远。明远遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步，《苦雨》诸诗，尤为高作，故锺嵘《诗品》独称之。《文心雕龙明诗》云：『景阳振其丽。』丽何足以尽景阳哉！」（《艺概诗概》）

〔八〕　颜延之《庭诰论诗》：「至于五言流靡，则刘桢、张华；四言侧密，则张衡、王粲；若夫陈思王可谓兼之矣。」《宋书谢灵运传论》：「子建、仲宣以气质为体，并标能擅美，独映当时。」《

诗品上》评曹植诗：「骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。」《南齐书文学传论》：「若陈思《代马》群章，王粲《飞鸾》诸制，四言之美，前超后绝。」《才略》篇：「

仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎？」但《诗品序》云：「陈思为建安之杰，公干、仲宣为辅。」又《诗品上》：「王粲……文秀而质羸，在曹刘间别构一体。方陈思不足，比魏文有余。」评价与此稍异。

〔九〕　曹丕《与吴质书》：「公干有逸气，但未遒耳。其五言诗之善者，妙绝时人。」《诗品上》评刘桢云：「仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗。但气过其文，雕润恨少。但自陈思已下，桢称独步。」

《文镜秘府论论文意》：「古人云：具体唯子建仲宣，偏善则太冲公干。平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽，鲜能兼通。」显然引的是本篇，但字句稍有参差。《诗源辨体》卷四：「公干、仲宣，一时未易优劣。锺嵘以公干为胜，刘勰以仲宣为优。予尝为二家品评：公干气胜于才，仲宣才优于气。」

《才略》篇：「左思奇才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》，无遗力矣。」《诗品上》评左思：「其源出于公干，文典以怨，颇为精切，得讽谕之致。」《艺概诗概》：「刘公干、左太冲诗壮而不悲。」

以上说明诗的体式，即文体风格，以及偏于某种风格的作家。

然诗有恒裁，思无定位〔一〕，随性适分，鲜能圆通〔二〕。若妙识所难，其易也将至；忽以为易，其难也方来〔三〕。

〔一〕　明谢榛《四溟诗话》卷三第四条：「作诗不必执于一个意思，或此或彼，无适不可，待语意两工乃定。《文心雕龙》曰：『诗有恒裁，思无定位。』此可见作诗不专于一意也。」「裁」，谓体裁。

〔二〕　《校证》：「『圆通』旧作『通圆』，今据唐写本《御览》乙正。《论说》、《封禅》二篇俱有『圆通』语。」「圆」，无偏缺；「通」，无障碍。《楞严经》卷二十二：「阿难及诸大众，蒙佛开示，慧觉圆通，得无疑惑。」在这里用作全面贯通的意思。《斟诠》：「《楞严正脉》疏：『耳根闻性，人人本自圆通。如十方击一鼓，一时并闻，是圆也；隔墙听音，远尽能悉，是通也。』」

《体性》篇：「然才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝。……故辞理庸俊，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习。各师成心，其异如面。」《史通自叙》：「词人属文，其体非一，譬甘辛殊味，丹素异彩。后来祖述，识昧圆通。家有诋诃，人相掎摭，故刘勰《文心》生焉。」《札记》：「此数语见似肤廓，实则为诗之道已具于此。『随性适分』四字，已将古今家数派别不同之故包罗无遗矣。」

〔三〕　《校证》：「『以』原作『之』，据唐写本、《御览》改正。」《国语晋语四》：「文公谓郭偃曰：『始也吾以治国为易，今也难。』对曰：『君以为易，其难将至矣；君以为难，其易将至焉。』」「妙识」，善自体认。

《四溟诗话》卷四第六十三条：「此刘勰《明诗》至要，非老于作者不能发。凡构思当于难处用工，艰涩一通，新奇迭出，此所以难而易也。若求之容易中，虽十脱稿而无一警策，此所以易而难也。独谪仙思无难易，而语自超绝，此朱考亭所谓『圣于诗者』是也。」梅注本附曹学佺批：「彦和不易言诗，乃深于诗者。」方东树《昭昧詹言》卷十四第十四条：「韩公云：『艰穷怪变得，往往造平淡。』后人祇是出之容易。须是苦思，勿先趋平淡。」

至于三六杂言，则出自篇什〔一〕；离合之发〔二〕，则萌于图谶；〔三〕回文所兴，则道原为始〔四〕；联句共韵，则《柏梁》余制；〔五〕巨细或殊，情理同致〔六〕，总归诗囿，故不繁云。

〔一〕　篇什谓《诗经》。《文章流别论》：「古之诗有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古诗率以四言为体，而时有一句二句杂在四言之间，后世演之，遂以为篇。古诗之三言者，『振振鹭，鹭于飞』之属是也。……五言者，『谁谓雀无角，何以穿我屋』之属是也。……六言者，『我姑酌彼金罍』之属是也。