刑案汇览三编

有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112

戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112

索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112

堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依余人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死余德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之余德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。余德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112

母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212

罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212

强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪干军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者既不得滥引棍徒例科罪则杀死此等人犯即不得遽以擅杀定拟。此案汪文升先被周鸣捏欠讹索并欲剥衣经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖周鸣见而复向诈钱该犯无钱付给周鸣即将米蛋拿去令该犯用钱赎取。该犯气忿纠约袁洪名等欲将周鸣脚筋割断以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。该督以案系乱殴不知先后应以原谋拟抵将该犯依非登时杀死凶恶棍徒照擅杀罪人律拟绞监候具题。臣部详阅全案供招细核情节周鸣平素并无凶恶犯案实据此次向该犯捏欠讹索仅止制钱四千为数无多即复向该犯诈钱不遂将米蛋拿去令出钱取赎亦无实在凶恶形迹罪不致于军戍。该犯纠众将周鸣乱砍致毙自应仍照共殴本律定拟未便科以杀死棍徒之条。惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去如果周鸣恃强抢夺被该犯纠殴致死自有事主殴死抢窃罪人本例可循何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。供看既属两歧罪名又未允协应令该督另行严鞫确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒陕西司查：杀死棍徒之案必死者实系无故生事行凶扰害罪人凶犯确系被害之人登时将其杀死方得依例拟徒。若死者止于强横寻衅并无行凶扰害实据及虽扰害他人凶犯并未被害自不得滥引此例。此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后时常滋事扰害刘让之父刘升恐受遣累欲送官处死。刘让逃至文生花村内村众因其凶恶虑恐生事扰害欲行驱逐出2212

境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖3212

夫奸未婚妻与奸盗罪人不同云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露致氏羞忿自尽并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。应如该抚所题王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案总以是否应捕为断如奸盗二项则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人至各项罪人则以奉官差拘者为应捕之人在应捕之人杀死罪人始可依擅杀律科断若非应捕之人俱应照凡人一律办理从无因死者偶有过犯平人将其殴毙即可科以擅杀之例。此案刘六与未婚妻小吴氏私通例系比照违犯教令律拟罪即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人至刘六揪扭妻母虽罪应杖徒而王梁氏又非官差之人岂得律以擅杀?该抚前次审断错误业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟而又称罪人一项系通指罪干律拟者而言。若如所议是犯罪之人无论何人将其致死皆可谓之擅杀殊属错谬。再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后着刑部遇有驳饬改正之案即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误经上司饬驳其错拟罪名之咎自应将该上司议处。若原详未奉饬驳该上司代为承当不但将原拟之员仍按例处分定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。此案据该抚声明该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞经该府郑锟改拟擅杀转解具题。臣等检查该抚前次题揭该州严师程原详即系擅杀审解并无审拟斗杀经该府改拟之文显系该府有心徇庇应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。嘉庆十六年说帖邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯4212

听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿被张志举脚蹬踢该犯拾斧砍伤张志右臁秙殒命。详核案情习得进止与张谷垂邻近居住如果张志系奸盗罪人该犯为本夫事主所邀尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂固有应得之罪该犯并无应捕之责自应仍以斗杀定拟。该抚将习得进依擅杀拟绞究未允协习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆九年说帖娶主殴死串卖弟妻讹诈之人四川司查律载故杀者斩监候等语。此案王禮鴇因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王禮鴇为妻经王禮鴇查知退回范吴氏以王禮鴇未给财礼仍将吴蔡氏送往声言如再退回定行邀人殴打。嗣王禮鴇与范吴氏途遇令其将吴蔡氏接回以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王禮鴇家过夜欲王禮鴇将财礼如数给伊方允退婚不然到官必捏供王禮鴇用强抢娶逼勒成婚。王禮鴇欲拉其投人理论被范吴氏抓住拳殴王禮鴇顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地因其辱骂忿起杀机复用铁凿戳伤其脊背等处殒命。该督以范吴氏强将弟妻嫁卖系有罪之人将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗等项罪人身受其害者将其捕殴致毙方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人向俱照凡斗定拟。今王禮鴇因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁该犯既经查知尽可鸣众理论或告官究处乃因其讹索财礼辄将其杀毙。在范吴氏强嫁有夫之妇固罪有应得惟究系偶然骗诈尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶当即查知既未成婚又未过付财礼亦非身受其害者可比自应仍照凡斗科断。该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞殊未允协罪名出入攸关应令该督详核案情按律妥拟具题。道光十一年说帖5212

继父知窃分赃其子殴死捕人贵州司查律载：知窃盗后而分赃者准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又斗殴杀人者绞监候各等语。此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物携赃变价被冉老七盘知窃情吴学锡等自愿分给赃物嘱勿声张。冉老七贪利应允分得谷芋等物携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获问明冉老七系知情分赃复至冉老七家搜获原赃。该犯与冉老七当即先后跑走雷登元追拿汪童三虑被赶及拿获拾石吓掷适伤雷登元左颔颜殒命。该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟抑仍照斗杀律科罪之处咨请部示等因。查拒捕杀人拟斩之律系专指有罪之人不服追捕逞凶抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒杀科断。今该犯继父冉老七知情分得窃赃虽曾向该犯告知惟该犯系冉老七同居义子例得相为容隐即使被获送官亦属无罪可科与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。其因被雷登元追拿将雷登元掷毙自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕未据该抚分晰声叙本部碍难悬断应令该抚提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖殴撕妇人衣裤究非强奸罪人直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文并邀人登门辱骂掌批伊妹刘氏腮颊撕破衣裤该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候经本部以刘云陇究非身受其害即王云亮掌批伊妹腮颊撕破衣6212

裤衅因寻殴亦非强奸未成罪人自应仍按共殴科断将刘云陇改依共殴人致死律拟绞监候。嘉庆二十一年案因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论奉天司查：擅杀罪人之案必死者实系罪人凶手洵属无辜受害方得照擅杀定拟。若死者与凶手俱系罪人或死者偶然逞强欺辱因而挟嫌致毙俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟不得滥引擅杀之条。此案李从喜与甄瑞素相认识甄瑞先与张张氏通奸李从喜因雇给满景业店内煮饭亦引满景业与张张氏奸宿数次。张张氏因病乏钱恳李从喜向满景业借钱满景业乘夜自往说话适甄瑞踵至满景业即行躲避甄瑞至张张氏屋内饮酒李从喜进屋坐歇满景业乘空走回甄瑞斥李从喜系伺候之人何得与伊对坐致相争骂。甄瑞揪住李从喜发辫用脚乱踢并斥张张氏不该留煮饭人存住。张张氏答以留住满景业现在东屋甄瑞找满景业不见将李从喜揪回按地声言张张氏有病不能与伊同睡定欲将李从喜鸡奸将李从喜裤腰往下拉拽张张氏央劝李从喜亦再三央求甄瑞始行松放。李从喜被辱不甘邀允伊兄李从义分持铁通条枪头前往共殴甄瑞右眉、右胳肘、囟门额颅因枪柄断折李从喜复用通条石块殴砸其左右臁秙、两脚腕致将两脚腕骨殴折甄瑞因被李从喜所殴伤重旋即殒命。该侍郎以甄瑞系强奸未成罪人李从喜将其按倒并不捆缚送官辄复叠殴致毙实属擅杀将李从喜依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等计核案情甄瑞既因李从喜系伺候之人不应与伊对坐向其斥骂揪踢何以于争斗之时忽起图奸之意?是原题所称甄瑞拉拽该犯裤腰欲行鸡奸等情已属不近情理。且满景业至张张氏家说话何以一闻甄瑞进门即行躲避?李从喜与甄瑞既无深仇宿怨何以叠肆毒殴重至骨损骨碎立毙其7212

命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其余钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212

向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。