朱子年谱考异

定之论也中和旧说序在壬辰距已丑又三年不及前诸说则其所见已不同矣中和旧说序云亟以书报钦夫及当时同为此论者今其书不见于与钦夫答问中岂即与湖南诸公书耶既云第一书则尚有第二书第三书矣此书序年当在前而编次于六十四卷之末与答或人为类此皆编次之失恨不得起勉斋诸公而一质问之也〇与张钦夫诸说例蒙印可一书当在与湖南诸公书之后亦已丑答也其中亦多未定之论如以心为主即心体流行之见又云仁者心之道而敬者心之贞也后来都无此语又云静中之动动中之静动静自是两时不必互说又云寂而常感感而常寂感者已发也寂者未发也今若曰已发而常未发未发而常已发可乎又云以静为本亦以偏于静已发未发说小注巳自明言之而篇未二语亦自平说凡此恐皆未定之论如以静中知觉为复后来改之而太极解以仁中为静义正为动与今解相反岂可据此书以为定论也整庵罗氏引此书与阳明辨平湖陆氏亦以此书为定论恐皆有所未察也〇答林择之三书皆辨先察识后涵养之非而于涵养特重于巳发工夫未免少畧如云従涵养中渐渐体出这端倪来〇又云茍得其养而无物欲之昏自然发见昭著不待别求〇是皆早年未定之论而后来所不取也罗整庵尝言后人创为异说者乃拾前人之所弃以自珍正谓是尔]

六年庚寅四十一岁春正月葬祝孺人

[年谱云先生居丧尽礼既葬日居墓侧朔望则归奠几筵〇按李洪闽三本皆云日居墓侧而不言何所寒泉精舍当与墓相近然以精舍名则是讲论之地而非守墓之所也朱子庚寅与范伯崇书云比携二子过寒泉招蔡季通来相聚亦有一二友朋初不废讲论则朱子固尝至寒泉与友朋讲论而谓日居墓侧朔望方归奠几筵恐未然也今削去而附见于此〇按书仪始虞犹朝夕哭不奠小祥止朝夕哭惟朔朢馈食会哭则朔望馈食小祥前当亦然也朱子居丧自用书仪故或朔望归奠几筵考文集答陆子寿书力言撤几筵之不可而于朝夕馈食则未明言答李继善问谓朝夕馈食不害其为厚而又无嫌于僭且当従之其答叶味道书则据左氏特祀于寝与国语日祀之文谓主复于寝三年内皆日上食此后来所讲定与书仪亦有不同者矣〇按礼记朝奠日出夕奠逮日注疏说皆不分明开元礼朝奠至彻夕奠夕奠至彻朝奠开元距孔贾不逺其或有所传也郑注既夕记云馈朝夕食也孝子不忍死其亲事之如生存时进彻之时如其顷据此则殡宫朝夕之奠与下室之馈絶不同卒哭后罢朝夕奠而下室之馈自仍行于正寝但经文不具尔仪礼犹朝夕哭不奠不奠者但谓不行丧奠之礼书仪即以不奠为不馈食考之或有未详也〇年谱有家礼成一条今削去〇洪本年谱云先生居丧尽礼既葬日居墓侧朔望则归奠几筵自始死至祥禅参酌古今咸尽其变因成丧祭礼又推之于冠昏共为一编命曰家礼既成未尝为学者道易箦之后其书始出于人家其间有与先生晚岁之论不合者黄干直卿云家礼世多用之然其后亦多损益未暇更定览者详择焉〇本家礼附录李氏方子曰干道五年九月先生丁母祝令人忧居丧尽礼参酌古今因成丧葬祭礼又推之于冠昏共为一编命曰家礼〇黄氏<田>曰先生既成家礼为一行童窃以逃先生易箦之书始出今行于世然其间有与先生晚岁之语不合者故未尝为学者道也陈氏淳曰嘉定辛未岁过温陵先生季子敬之倅郡出示家礼一编云此往年僧寺所亡本也有士人录得会先生葬日携来因得之〇文集答汪尚书书云尝因程氏之说草具祭寝之仪将以行于私家而连年遭丧未及尽试答吕伯恭书云祭礼畧已成书欲俟之一两年徐于其间察所未至今又遭此朞丧势须卒哭后乃可权冝行礼考其实而修之续奉寄求订正也又答吕伯恭书云祭礼已冩纳汪丈处托以转寄然其间有节次修改处俟旦夕别录呈求订正也答张钦夫书云祭礼修定处甚多大抵多本程氏而参以诸家故特取二先生说今所承用者为祭说一篇而祭仪祝文又各为一篇比之昨本稍复精宻与蔡季通书云祭礼只是于温公书仪内少増损之正欲商订须俟开春稍暇乃可为也程氏冬至立春二祭昔尝为之或者颇以僭上为疑亦不为无理并俟详议也〇跋三家礼范云尝欲因司马氏之书参考诸家之说裁订増损举纲张目以附其后使览之者得提其要以及其详而不惮其难行之者虽贫且贱亦得以具其大节畧其繁文而不失其本意也顾以病衰不能及已呜呼后之君子其尚有以成吾之志也〇语录云某之祭礼不成书只是将司马公书减却几处某尝修祭礼只就温公仪中间行礼处分作五六段甚简易晓后被人窃去亡之矣〇按年谱及家礼附录则家礼为朱子之书无疑考之文集语录则有祭礼祭说而无云家礼者所云被人窃去亡之者亦祭礼而非家礼也唯与蔡季通书有已取家礼四卷并附疏者一巻纳一哥之语此丁已后书所云家礼乃经传通解中之家礼亦非今之家礼也〇年谱家礼成于庚寅正居母丧时而序絶不及居忧一语所谓因丧祭而推于冠昏序中亦无此意勉斋行状及家礼后序但言其后多损益未暇更定既不言其居丧时所辑亦不言其亡而复得是皆有所不可晓者姑类集诸录及文集语录诸说于此以俟后之人考而订焉〇明邱氏浚曰武林应氏作家礼辨谓文公先生于绍熈甲寅八月跋三家礼范云某尝欲因司马公之书参考诸家之说裁订损益举纲张目以附其后顾以哀病不能及已勉斋先生家礼后序云文公以先儒之书本末详畧犹有可疑斟酌损益更为家礼迨其晚年讨论家乡侯国王朝之礼未及脱藁而先生没此百世之遗恨也今且以其书之出不同置之姑以年月考之宋光宗绍熈甲寅文公已于三家礼范自言顾以衰病不能及岂于孝宗干道已丑巳有此书况勉斋先生亦云未及脱藁而文公没则是书非文公所编不待辨而明矣文公集中有与门人言及家礼已成四卷并家礼序文此门人编入以为张本耳按应氏此言谓家礼为未成之书虽成而未尽用可也乃并以为无此书可乎既无此书则胡为而有此序且序文决非朱子不能作而谓门人编入以为张本决不然也况其所引勉斋跋语所谓未及脱藁者指经传通解也非谓家礼也三家礼范序所云是亦未及参考诸家裁订増损使无遗恨尔非谓无是书也黄陈李杨诸子皆出自朱门亲授指教皆不以为疑而应氏生元至正间一旦乃肆意辨论以为非朱子所编断断乎出于门人附会无疑且谓其妄意増损三家礼范之文殊乖礼经又谓附注穿凿尤甚噫应氏之为此言其亦浅妄之甚矣〇按邱氏辨应氏之说详矣然以愚考之则应氏所疑不为无见但所据勉斋跋语则非其旨所引已成家礼四卷亦考之不详至邱氏谓序文决非朱子不能作然序文自与年谱不合勉斋行状及跋语不言成于居忧时又不言其亡而复得与年谱家礼附录皆不合凡此俱畧而不言其所解三家礼范跋语则其失正与应氏同也应氏之辨今不可见因邱氏之语而得之故并附着于此以见前人已有疑于此者以俟后之君子考而质焉〇勉斋行状序朱子所编次有古今家祭礼而家礼与通解皆以其未成书别叙于后至宋史本传则以家礼入于所编次之中删去古今家祭礼故后之人但知有家礼而古今家祭礼遂失其传甚可惜也古今家祭礼成于淳熈甲午跋语可考其后増三卷见于与郑景望书后又増一卷共二十卷马氏通考载之年谱厯叙诸书而独削古今家祭礼不载其意以为有家礼而古今家祭礼之书可废宋史之误葢亦由此此朱子所云不待七十子丧而大义已乖者于后之人又何责哉〇附家礼考家礼非朱子之书也家礼载于行状其序载于文集其成书之岁月载于年谱其书亡而复得之由载于家礼附录自宋以来遵而用之其为朱子之书几无可疑者乃今反复考之而知决非朱子之书也李公晦叙年谱家礼成于庚寅居祝孺人丧时文集序不纪年月而序中絶不及居丧事家礼附录陈安卿述朱敬之语以为此往年僧寺所亡本有士人录得会先生葬日携来因得之其录得携来不言其何人亦不言其得之何所也黄勉斋作行状但云所辑家礼世所遵用其后多有损益未及更定既不言成于居母丧时亦不言其亡而复得其书家礼后亦然敬之朱子季子公晦勉斋安卿皆朱子髙第弟子而其言参错不可考据如此按文集朱子答汪尚书书与张敬夫书吕伯恭书其论祭仪祭说往复甚详汪吕书在壬辰癸已张书不详其年计亦其前后也壬辰癸已距庚寅仅二三年家礼既有成书何为絶不之及而仅以祭仪祭说为言耶陈安卿录云向作祭礼甚简而易晓今已亡之矣则是所亡者乃祭礼而非家礼也明矣文集语录自家礼序外无一语及家礼者惟答蔡季通书有已取家礼四卷纳一哥之语〇此仪礼经传通解中家礼六卷之四而非今所传之家礼也甲寅八月跋三家礼范后云尝欲因司马氏之书参考诸家裁订増损举纲张目以附其后顾以衰病不能及已后之君子必有以成吾志也甲寅距庚寅二十年庚寅已有成书朱子虽耄老岂尽忘之至是而乃为是语耶窃尝推求其故此必有因三家礼范跋语而依仿以成之者葢自附于后之君子而传者遂以托之朱子所自作其序文亦依仿礼范跋语而于家礼反有不合家礼重宗法此程张司马氏所未及而序中絶不言之以跋语所未有也其年谱所云居母丧时所作则或者以意附益之尔敬之但据所传不加深考此如司马季思刻温公书之比公晦従游在戊申后其于早年固所不详祗叙所闻以为谱而勉斋行状之作在朱子殁后二十余年其时家礼巳盛行又为敬之所传录故不欲公言其非但其辞畧而不尽其书家礼后谓经传通解未成为百世之遗恨则其微意亦可见矣后之人以朱子家季子所传又见行状年谱所载廖子晦陈安卿皆为刋刻三山杨氏上饶周氏复为之考订尊而用之不敢少致其疑然虽云尊用其书实未有能行者故于其中谬误亦不及察徒口相传以为文公家礼云尔惟元应氏作家礼辨其文亦不传仅见于明邱仲深所刻家礼仪节中其辨専据三家礼范跋语辞多疎畧未有以解世人之惑仲深亦不然之故余今徧考年谱行状及朱子文集语录所载俱附于后而一一详注之其应氏邱氏语亦并附焉他所摘谬误亦数十条庶来者有以知家礼决非朱子之书而余亦得免于凿空妄言之罪焉尔〇误又按朱子跋古今家祭礼在淳熈元年甲午距庚寅五年不言其有家礼其云有能采集附益通校而广传之相与损益折衷共成礼俗与跋三家礼范虽前后絶逺而其意大概相同也家礼之非朱子书此亦一证]

秋七月迁韦斋先生墓

[文集迁墓记云初府君将殁欲葬崇安之五夫卒之明年遂窆其里灵梵院侧熹幼未更事卜地不详既惧体魄之不获其安乃以干道六年七月五日迁于里之白水鹅子峯下吏部行状云卒之明年熹奉其柩葬于建寜府崇安县五夫里之西塔山而硕人别葬建阳县崇泰里之后山铺东寒泉坞然公所藏地势卑湿惧非乆计乃卜以庆元某年某月某日奉而迁于武夷乡上梅里寂厯山中峯僧舍之北〇按迁墓记言以韦斋卒之明年窆其里灵梵院则至干道六年迁于白水鹅子峯下祝孺人圹记言距府君白水之兆百里而逺是韦斋之墓迁于白水无疑矣乃行状止云以明年葬于崇安县五夫里之西塔山而不言迁墓岂西塔山即白水鹅子峯耶灵梵院侧鹅子峯皆在五夫里相距不逺故统言之乎然不得云明年也灵梵之窆云卜地不详而行状之地势卑湿自指白水之兆而不言再迁此不可晓果斋作谱时尚可询问而今谱但为疑词不知即果斋之旧否也迁墓记与行状互有异同编次者亦畧不为考订何耶姑记所疑于此〇按自庚寅与吕东莱刘子澄书拈出程子两语生平学问大指葢定于此即中庸尊徳性道问学易大传之敬以直内义以方外従古圣贤所传若合符节至甲寅与孙敬甫书云程夫子之言曰涵养须用敬进学则在致知此两言者如车两轮如鸟两翼未有废其一而可行可飞者也尤为直截分明葢相距二十五年矣而其言无毫髪异也自庚寅已后书问往来虽因人说法间有所独重而其大指不出此两语晚年为鄂州稽古阁记福州经史阁记正以此两语相对发明其指意尤晓然矣通辨正学考皆不载此二书今据文集补入陈师徳书不详何时师徳卒于甲午此书当去庚寅不逺故附载之]

七年辛夘四十二岁〇冬十二月省札趣行以录不及养辞

[按六年十二月召赴行在是年五月陈俊卿出知福州虞允文独相闰五月梁克家参知政事此召虽以胡铨之荐亦或允文克家之意也朱子以丧制未终辞其状不见于文集疑其在丧中不复具状但以省札回纳建寜府军资库而巳至七年十二月丧制既满尚书省依六年元降指挥摧促起发朱子于八年二月具辞免召命状以禄不逮养辞四月三省同奉圣旨令疾速起发行状七年既免丧复召以禄不及养辞免丧在七年而复召则在八年四月行状统言之不复详叙本传亦同其七年十二月省札乃依六年元降指挥而非即有复召之命也八年二月克家为相与允文并本传九年克家相再申前命九年当作八年自召赴行在屡趣起发疑皆出克家之意而允文特听之耳允文以八年八月去位九年特与改秩宫观则允文之去位乆矣然朱子于允文克家皆无书岂以申省状已屡言之而素无交往故不便有书耶抑或文集之脱漏也陈丞相龚参政周丞相留丞相皆再三与书即赵雄王淮亦屡与书是在南康浙东事有相闗不得不尔而文集乃讳言之亦不识朱子之意矣行状云四年之间辞者六此指六年召赴行在八年召赴行在七年省札趣行八年省札再趣行九年省札又趣行辞免召命状凡五而丧制未终无辞状元甚分明李本止载六年八年两召命九年省札趣行为太畧洪本为得之而以七年十二月趣行为八年二月趣行则亦失之今考正其始末而附论之如此]

八年壬辰四十三岁春正月论孟精义成

[按癸未编次论语要义论语训蒙口义两书皆不传而存其序至壬辰编次论孟精义庚子刻于南康改名要义葢其名偶同而非即前论语要义之本也年谱误认以此书先名要义后改精义又改名集义以书语孟要义序后考之非是今改正〇又按癸未要义序独取二先生及其门人朋友数家之说补辑订正以为一书则亦与精义略同但其书草畧故后来编次精义不复及之而别为之序自非癸未之本也南康之刻葢取旧名以精义二字太重而诸家之解亦有未尽当者后定名集义亦以此年谱之云葢未辨此意也]

夏四月有旨趣行复辞六月省札再趣行再辞

[按辞免召命状以去冬十二月省札趣行二月具状辞免洪本以趣行叙于二月误也夏四月有旨疾速起发至五月六月省札又两次趣行洪本止载六月省札催亦非是今俱改正]

资治通鉴纲目成

[按纲目序于壬辰据季通伯諌择之伯恭诸书则癸已甲午至乙未方冩校浄本乃成编也又据敬夫伯恭李滨老书则重修于丙申丁酉至庚子方可冩据延之恭叔书则丙午以后欲重修而未及行状所云毎以未及修补为恨也余大雅录在戊戌后当是重修时而语意不类恐记者之误若陈淳录则自分明矣年谱纲目成于壬辰以序文而言耳〇凡例刻于王鲁斋柏勉斋诸公皆未之及或以后出为疑今考蔡书云条例亦以定矣又云纲目凡例修立畧定极有条理意义则元有凡例当以蔡书为据也〇又按纲目于通鉴改正甚多而犹有未及改者故曰恐为千古之恨今载与刘子澄尤延之书以见其概朱子于壬寅年以纲目为孝宗言之葢欲仿温公之例而孝宗顾置之则反不如神宗逺矣而朱子居家五年竟亦未能再修此所以常以为恨也]

八朝名臣言行录成

[按东莱集与汪尚书书云近建寜刻一书名五朝名臣言行录又云是朱元晦所编其间当考订处颇多近亦往问元晦未报不知曽过目否是书书吕许公事切直故东莱不乐之而朱子后来亦未修改此早年之书与论孟或问同也]

冬十月西铭解义成

[按年谱据西铭解后跋然考之作解当在壬辰前跋云熹既为此解后得尹氏书则非壬辰明矣又考叶味道语录自在云谷作天地之塞两句解后来迤逦作西铭等解云谷记以庚寅得云谷则西铭解作于庚寅辛夘间据吕东莱书太极西铭两解皆成于壬辰前也]

九年癸已四十四岁〇夏四月太极图说解通书解成

[按年谱壬辰十月西铭解成癸已四月太极图解通书解成此据两后记岁月言之而通书则附见焉考之吕张两集则太极图解成于戊子西铭解成于庚寅辛夘东莱书壬辰有改定太极图说解之云则必不至于癸已而后成矣〇又按已丑巳亥皆订正太极通书不云有解也丁未作通书后记戊申始出太极西铭两解以示学者年谱以通书解附焉东莱与朱子书云太极图解近方得本玩味浅陋不足窥见精藴多未晓处已疏于别纸其书在戊子又云太极所疑重蒙一一镌诲则在已丑又云示下太极图西铭解当朝夕玩绎若稍有所未达当一一请教亦不敢以示人也又云向承示以改定太极图论解比前本益觉精宻西铭发昔人所未发处益多又云太极图解昨与张丈商量未定而匆匆分散少暇当理前说此三书当在辛夘朱子与南轩书云太极解后来所改不多别纸上呈则书在戊子已丑间南轩书云伯恭昨日得书犹疑太极说中体用先后之论则在辛夘后据此诸书则太极图解成于戊子已丑西铭解成于庚寅辛夘两书后跋各以其跋之岁月言非成书之岁月也又戊申跋未敢出以示人乃为学者言之张吕二公则未尝不共商确象山云考订注释似亦见图解矣通书后记作于丁未此如已酉序大学中庸章句之比章句非至已酉始成通书解亦非丁未始成也年谱叙于癸已疑亦因太极图解附及之而李微之序亦云太极通书解义成于癸已岂别有所据乎窃意亦成于壬辰以前至丁未始作后记以授学者戊申二月则出两解非并出通书也梭山诋太极图西铭林黄中诋易西铭而通书尚未有议者故未之及焉今姑依年谱所叙而考订其岁月先后如此〇李微之性传语录序序成书岁月大概同年谱而易本义以为成于乙已丙午之间与年谱不同则非尽同年谱也戊申出太极西铭两解以示学者明言两解不及通书而李洪两本于戊申皆以通书附焉今据邹本删之前说亦以意度未尽然也]

五月有旨特改左宣教郎主管台州崇道观再辞

[洪本进呈乞岳庙札子下有是年梁克家相申前命又辞十一字误用本传语重复不可晓而李本并无进呈乞岳庙札子句则克家之奏为无所因矣今従洪本而是年以下十一字则删去]

淳熈元年甲午四十五岁春二月复辞三月有旨不许辞免复辞夏六月始拜命

[按文集辞免改秩宫观状凡四行状云九年再辞元年又再辞李本止云省札凡三下趣依已降指挥大畧洪本得之而仅统叙于拜命之下亦非是今依行状文集改正〇行状辞者四则据辞免状年谱云三具辞免则以第一状辞改官第二状辞告命实一事也此则非误]

编次古今家祭礼

[朱子自为之跋甚详而不载其目其答郑景望书言増孟诜徐润孙日用三卷为十九卷以书考之则贾顼家祭仪第六孟诜第七徐润第八政和五礼第十一孙日用第十二杜公祭享仪第十三范氏祭仪第十九其确然可考者七卷而已马氏文献通考陈氏曰朱子集通典会要所载以及唐本朝诸家祭礼皆在焉凡二十卷则又増一卷矣凡十三卷葢莫可考以通考所载计之有江都集礼有开元礼开寳礼有胡氏吉凶书仪唐郑正则祠享礼唐范傅式寝堂时享礼刘岳书仪陈致雍新定寝祀礼又有韩氏古今家祭式横渠张氏祭礼伊川程氏祭礼吕氏家祭礼温公书仪凡十三篇正合二十卷之数或即是耶此朱子手自编次之书而家礼则后人伪作勉斋以古今家祭礼同为编次而家礼则别出至宋史以家礼入于编次诸书之内而删古今家祭礼故后人但知有家礼而古今家祭礼遂以不传于世甚可惜也然藏书之家或当有存者有志之士多方访求庶朱子之书复见于世寜非大幸乎]

朱子年谱考异卷二宝应王懋竑撰

淳熙二年乙未四十六岁夏四月东莱吕公伯恭来访

[李洪本俱作夏五月今改正〇按文集书近思録后云乙未夏访予于寒泉精舍留止旬日而末署云五月五日则来访在四月明矣东莱年谱亦云四月可证]

近思録成

[洪本年谱云其后先生守漳州日乆添入数条刻于学宫按文集与张吕书则添入数条在丙申丁酉间不知洪本何据李本无之今删去〇按勉斋集复李公晦书云真丈所刋近思小学皆已得之后语亦得拜读先近思而后四子却不见朱先生有此语陈安卿所谓近思四子之阶梯亦不知何所据而云据此则近思录四子之阶梯或非朱子语亦与叶录不合程子云若不得某之心所记者徒彼意耳此又读语録者所当知也]

偕东莱吕公至鹅湖复斋陆子寿象山陆子静来会

[李洪本皆作梭山陆公子寿按梭山子寿兄子美号也子寿号复斋谱葢因象山辨太极书屡言梭山而误今改正〇按鹅湖之会年谱不详语录无及此者象山年谱语录所载为最悉朱陆异同皆见于此故附着之至其辞气之悖览者当自晓然无庸辨也朱子和诗在已亥春三月子寿访朱子于铅山追和鹅湖诗韵以赠子寿象山年谱谓归后三年乃和此诗葢因别离三载而言其实非也然可证年谱俱载鹅湖会之误〇学蔀通辨云朱子年谱谓其后子寿颇悔其非而子静终身守其说不变今年谱无此语此必李本所删而洪本亦不能是正也今依通辨补入而其它语则不可考矣又如诸公各执所见于朱陆并言之亦必李氏所改也〇据与王子合书则在鹅湖与二陆讲论几旬日矣年谱语录皆无可考象山语录所云数十折议论者不知是何议论可惜也按鹅湖之会朱陆异同是作谱大闗键果斋元本不可得见李为阳明后人于此皆讳而不言故载文集诸书并张吕书俾后人有考焉]

秋七月云谷晦庵成

[按云谷记干道庚寅始得其地即作草堂榜曰晦庵则晦庵之成在庚寅至乙未已六年矣葢至是亭台始具而又并得山北姚氏地故作记以识其成年谱云秋七月晦庵成葢以晦庵统名其地非指草堂三间也今姑仍之]

三年丙申四十七岁春三月如婺源

[邹考云三月望后起行年谱俱作二月误今改正洪本有先生与乡人子弟讲学于汪氏之敬斋而附敬斋箴按敬斋箴前题云读南轩主一箴缀其遗意作敬斋箴以自警南轩卒于庚子当是庚子后作此为附会无疑也今删去〇按与滕璘游一条见李本洪本不载考滕璘通书在丙申前此或元本所有姑存之〇按茶院朱氏谱序今文集缺答吕伯恭书此在婺源所寄余文集注有说〇附文集注此书有顿进之功语距已丑八年矣仰窥古人精进刻刻用力所谓上逹不已日新者固不可执已丑一悟以为定也〇又按九月答吕伯恭书云前月至昭武见端明黄丈旬日而归黄丈端庄浑厚老而不衰议论不为诡激而指意恳切亦自难及见之不觉使人心服据此则朱子自婺源归再见黄端明矣年谱俱缺今附见于此]