读例存疑

办法。应参看。

□《处分则例》与此例相同。后将此例修改，处分例仍从其旧，似嫌参差。

应捕人追捕罪人　 一，五城司坊等官，若于途次遇有凶徒不法等事，不论何城，并准当时拘执。録取口供，详解该城御史审讯，一面报明本城御史存案。其有嗳昧隐避等事，亦许密详该城御史査拏，仍密详本城存案，造册送院注销。傥该役借端讹诈，驾词妄禀，及司坊官擅作威福，拘拏自审，或纵役滋扰，该御史题参，分别议处治罪。（按此防其妄拏也。）若押坊捕役，因非本管地方，明知故纵，及有受贿情弊，严加治罪。（按此防其故纵也。）大宛二县亦不论五城及该县所属，遇有凶犯不法等事，亦一体缉拏。

此条系雍正十二年定例。

谨按。此许其不分畛域，一体拘拏也。第一层系立时拘执者，第二层系密详査拏者。

□押坊捕役数语，盖因官而及于捕役也。然此项名目，今不多见。

《处分则例》。赌博等案，凡五城御史及该司坊官，除在所属地方随拏随审外，即别城隔属夜宿途行，但遇酗酒骂街、角口打架、开场聚赌、小绺窃物等事，亦准随见随拏，移交该管衙门审理。不得以地非所属，过而不问。至民间一切词讼，仍遵定例，不许擅受，皆归该城御史审理。

应捕人追捕罪人　 一，歩军统领衙门正身番役，倶照各部院经承、贴写送査之例，将番役年貌、籍贯按季造册，并出具并无白役圆扁子印结，移送河南道御史考核。倘番役私用白役，别经发觉，将番役及所用白役，照吏典人等额外滥充律治罪，该统领及不行详査之该御史，一并交部议处。至番役缉拏窃盗、鬪殴之类，毎名预给印票一张，开明款项，发交收执，并将预给印票款项移明河南道査核。如系提拏审案人犯，务必给与印票，将应拏人犯姓名逐一开明，有应密者，给与密票，亦于票内开明人犯姓名。如无票私拏，即将该番役解送刑部究讯治罪，失察该管官，交部严加议处。

此条系乾隆六年，刑部议覆左都御史刘呉龙，条奏定例，八年删定。

谨按。此亦指正身番役而言，与上第二条缉拏人犯参看。

□此例专为预给印票及密票而设，似应修并于第二条内。

□杖一百迁徙，比流减半，准徒二年，仍前明特创之律，并非古法，今引用者絶少，且与私带白役一条，科罪轻重悬殊，似嫌参差。说见滥设官吏门。

应捕人追捕罪人　 一，州县广缉重犯，不得滥给缉票，先将该犯年貌案由，并差役年貌、籍贯，及所差名数，一面详明督抚知照各该省，一面改用通关，给与差役携带在身，密行侦缉。如有踪迹，即将通关呈报该地方官，添差拏解，如缉无踪迹，仍投换回文，以为凭验。傥有滥给印票，及差人雇倩白役代缉，以及藉端勒索，仍将滥给印票及佥差不愼之承缉官，照例严加议处。

此条系乾隆二十五年，刑部议覆江西布政使汤聘，条奏定例，道光十二年改定。

谨按。此专为正役情人代缉，因而籍端索诈而设。

□州县官将差票故赏衙役者，革职。州县官滥给白役牌票，差遣公事者，降三级调用。致有恋赃索民者，照故纵例，革职。

应捕人追捕罪人　 一，官役奉公缉捕罪人，除受财故纵，照律与囚同罪外，其未经得贿，潜通信息，致罪人逃避者，如所纵之囚，罪在军流以下者，亦与囚同科，不准减等。若系斩绞外遣等罪，将该犯减发极边烟瘴充军。

此条系乾隆五十八年，刑部议覆两广总督郭世勲，审奏差役梁姜潜通信息，致逃军黄汉章复逃一案，遵旨恭纂为例。

谨按。此较律加重者。

□与强盗门内兵役奉差承缉，走漏消息一条参看。所纵之人，如未获案，即难遽定罪名，官役凭何定拟，应与主守不觉失囚各例参看。

□唐律，诸捕罪人有漏露其事，令得逃亡者，减罪人罪一等。未断之间，能自捕得，除其罪。即他人捕得，若罪人已死及自首，又各减一等云云。系专指捕役而言。此律不载知情藏匿罪人门，则又专指平人言，遂致捕人漏信，以致犯逃转无律文可引，是以又定有此例，可见古法不可轻易删改也。

应捕人追捕罪人　 一，山东省地方，如有兵役通盗之案，除实犯死罪无可再加，仍照旧办理外，其罪未至死，各于应得本罪上加一等定拟。若不分赃，不漏信，但知盗窝所在，纵不即捕者，讯出故纵情节，即照寻常强窃盗窝主之例，加一等，分别治罪。俟该省盗风稍息，再奏明复归旧例。

此条系嘉庆二十五年，军机大臣会同刑部议覆山东巡抚程国仁，奏准定例。

谨按。兵役通盗之案，所在多有，不独山东一省为然。然此等案件不特各省罕见即山东省亦百不获一矣。

□知情故纵，本与知情存留不同，照存留例问拟，已属从严，此例又加一等，似不画一。且窝藏窃盗一名，即应满徒，较窃盗本罪已有重至数等者，纵不即捕，遽拟流罪，满徒加一等，即流二千里，似嫌未能允协。亦与豢窃兵役之条，互相参差。

□山东省窝窃一二名，满徒，三名以上近边军，五名以上烟瘴军。强盗一名，近边军，二名以上，新疆为奴。见窝主。豢窃兵役，坐地分赃，或得受月规，于本罪上加一等。见窃盗。

□兵役为盗，斩决，起意者，枭示，分赃通贼，及与巨盗交结往来，并漏信致令脱逃，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例，分别治罪。见强盗门，均应参看。

应捕人追捕罪人　 一，各省团练，除奸细、土匪并盗贼，及遇有要犯，经官札令协缉者，准其拏解外，其余逃军、逃流，并一切寻常案犯，仍责成地方官拏解。傥该团练私拏酿命，即照谋故鬪杀各本律定拟。

此条系同治四年，湖南巡抚李瀚章咨称浏阳县逃流周三伢，即周代鳌潜回原籍，被邻村团总陈沅吉捕拏殴伤后，被迫失足落塘身死一案，纂辑为例。

谨按。恐其倚恃团众，妄拏无辜也。然逃军逃流岂无辜之人乎。盗贼准拏，而逃军、逃流不准拏，抑又何也。此等例文，殊不可解。

罪人拒捕：巻首

凡犯罪（事发而）逃走（及犯罪虽不逃走，官司差人追埔，有抗）拒（不服追）捕者，各于本罪上加二等。罪止杖一百，流三千里。（本应死者，无所加。）殴（所捕）人致折伤以上者，绞（监候）。杀（所捕）人者，斩（监候）。为从者，各减一等。

○若罪人持仗拒捕，其捕者格杀之。及（在禁或押解已问结之）囚逃走，捕者逐而杀之，若囚（因追逐）窘迫而自杀者（不分囚罪应死，不应死。）皆勿论。

○若（囚虽逃走）已就拘执，及（罪人虽逃走）不拒捕而（追捕之人恶其逃走擅）杀之，或折伤者，（此皆囚之不应死者，）各以杀伤论。（若）罪人本犯应死（之罪）而擅杀者，杖一百。（以捕亡一时忿激言，若有私谋，另议。）

此仍明律，顺治三年，添入小注。

条例

罪人拒捕　 一，凡罪犯业经拏获，捕役借称设法制缚，误伤其命者，仍照已就拘执而杀之律，以鬪杀论。倘捕役受人贿嘱，将罪人致死者，照谋杀人首从律治罪。

此条系雍正六年，九卿遵旨议准定例，乾隆五年改定。

谨按。原例本极平允，改定之例，故意从严，未免偏枯。

□命案中情节最轻者，不能因捕役而故行加重，彼拏贼误毙无干之人，尚得照过失论赎，此误毙罪犯之命，反仍以鬪杀拟抵，似嫌未协。既经遵奉谕旨，改从轻典，又复无故加重，殊不可解。

□已就拘执而擅杀，盖有意杀害，及有心殴打致毙皆是，若设法制缚，误毙其命，较有心杀害为轻，是以量从寛典。改定之例，不论是否误伤，及罪犯是否应死，均照鬪杀拟绞，似嫌太重。

罪人拒捕　 一，强盗拒捕杀伤官兵之案，除同伙伤人之时，该犯不在一处者，仍照例拟罪外，其同在一处，或三、五成羣，虽非下手之人，既在旁目睹，即系同恶共济，法所难寛，即行斩决。

此条系雍正六年定例。

谨按。此似指情有可原。及罪不至死之伙盗而言。近来盗案，改从本律，即不拒杀官兵，亦应斩决，自无所谓情有可原者矣。其因别故不行之犯，是否一体拟斩。记核。

罪人拒捕　 一，凡一切犯罪事发，官司差人持票拘捕，及拘获后佥派看守押解之犯，如有逞凶拒捕，杀死差役者，为首无论谋故殴杀，倶拟斩立决。为从谋杀加功，及殴杀下手伤重致死者倶拟绞立决，其但系殴杀幇同下手者，不论手足、他物、金刃拟绞监候。在场助势未经幇殴成伤者，改发极边足四千里充军。若案内因事牵连，奉票传唤之人，被迫情急，拒毙差役，以及别项罪人拒捕，并聚众中途打夺，均仍照拒捕、追摄打夺各本律本例科断。如差役非奉官票，或虽经奉票，而有藉差吓诈陵虐罪犯情事，致被殴死者，各照平人谋故鬪杀本律定拟，均不得以拒捕杀人论。

此例原系二条，一系乾隆五十三年，钦奉谕旨，纂为定例（按，是年恭奉圣谕，大约谓抗拒差役，较抗拒事主情节为重，后来例文何以轻重倒置耶。且专指贼犯而言，亦专指为从未伤人而言，由流罪改发为奴，因贼犯而加重也。），五十五年，嘉庆十一年修改。（按，此亦专指贼犯而言，由斩候改为斩决，较前更加重矣。）一系乾隆五十七年，刑部覆山东省民人刘书图脱拒捕札伤捕役乔振绪身死案内，钦奉谕旨，议准定例，嘉庆二十二年修并。

谨按。拒杀差役问拟斩决之例，本系指贼犯而言，因贼犯拒杀事主，有问拟斩决者，故拒毙差役亦照拟斩决。其余罪犯拒杀差役，并不在立决之列。此例改贼犯为犯罪事发，是无论原犯罪名轻重，一经拒杀差役，无不问拟立决矣。而下文又有别项罪人拒捕等语，看去殊不分明。査原例别项罪人拒捕，系专指杀伤平人而言，所以别于差役也。删去平人二字，殊嫌未协。

□拒捕杀差，律应斩候，嗣因贼犯拒毙事主，有斩决之例，其从犯亦有绞候之例，是以定有拒毙差役，分别首从问拟斩决。绞候专条，均系指贼犯而言，与一切事发人犯，本系两条，后修并为一。陈笞及王金玉之案，系因贼犯而加重，刘书之案，非贼犯而亦加重，遂不无窒碍之处。

贼犯拒毙事主，例应分别是否临时盗所，问拟斩决、斩候。贼犯刃伤事主，例亦分别是否临时盗所，问拟斩候、绞候。奸夫拒捕杀死本夫，例应斩候，刃伤应捉奸之人，例应绞候，罪名大略相同。此条拒杀差役，无论系何项罪名，均拟斩决，较好、盗罪人拒毙事主，及应捉奸之人为重。设如刃伤未死，或殴至折伤，未经议及，惟下条明言伤非事主并例得捉奸之人拒捕，但系刃伤者，仍加本罪二等云云，则差役亦包在伤非事主之类矣。若以别项罪人拒捕论，加罪二等，是犯罪拒捕刃伤差役之案，不过问拟满徒，较之此条为从之犯，未经幇殴者，科罪转轻至数等。如照殴所捕人至折伤以上律，拟绞，又与下条例意不符。检査办过成案，均系照别项罪人拒捕例加等定拟，一生一死，罪名相去悬絶，司谳者，将何所适从耶。条例愈増而愈烦，愈烦而愈不画一者，此类是也。

□抢窃贼犯拒杀事主，例以下手伤重者为首，在场幇殴者为从，聚众中途夺犯杀差，例以起意聚众者为首（不论曾否下手），下手幇殴者为从（伤重致死者，绞决，幇殴有伤者，绞候。），分晰甚明。此条罪犯拒杀差役，与夺犯杀差罪名相等，第夺犯条内其为首者，有不论曾否下手，拟斩立决之文，此条为首殴杀例内，并无不论曾否下手之语。原以聚众夺犯，本有藐法逞凶之心，其杀伤差役，原在首犯意中，犯罪拒捕，半由图脱情急所致，其杀伤差役，或出首犯意外，此等致毙差役案件，其谋杀者，自应以造意之人为首，若系殴杀，是否以起意拒殴之人为首，尚未明晰。下文有殴杀下手伤重致死者，拟绞立决之语，则已科以为从之罪矣。若起意拒捕之犯，未经动手伤人，亦拟绞决，是与夺犯杀差罪名相等矣，而复将夺犯一层提出另叙，又何说也。

罪人拒捕　 一，拏获围场内偷打牲口，砍伐木植人等，若缉拏时曾经拒捕，不肯就擒者，照拒捕律，加本罪二等问拟。犯至发遣者，先加枷号三个月，再行照例发遣。殴所捕人至折伤以上者，拟绞监候，杀人者。拟斩监候。

此条系乾隆四十一年，钦奉上谕，恭纂为例，嘉庆六年改定。

谨按。因原例拒捕成伤，即拟绞决，未免过重，是以照律改为折伤以上者，拟绞。然较之因别事拒捕者，加重多矣。

□此例专指一事而言，并非拒捕通例，似应移附本条例文之内，此处无庸载入。

□犯罪拒捕，刃伤捕人，律应拟绞，例则除奸盗二项外，余倶加二等定拟。惟此条及私盐拒捕，有折伤拟绞之语，与各条不同。应参看。

罪人拒捕　 一，凡凶徒挟雠放火，及实在凶恶棍徒，无故生事，行凶扰害，并强奸未成各罪人，被害之人及本妇有服亲属，登时忿激致死者，均杖一百，徒三年。余人杖八十。如杀非登时，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。余人杖一百。

此条系嘉庆四年，山东巡抚陈大文题准定例。

谨按。有服亲属，止言本妇，而未及本夫，如本夫亲属有犯，即难援引。

□杀死强奸未成罪人，例无明文，是以定有此条。惟本夫杀死强奸未成罪人，列入人命门内，有服亲属又入此门，似嫌参差。

□杀死挟雠放火，及凶恶棍徒，凡一家之父子兄弟叔侄，无论何人，均应一例同科。独强奸之人，本夫及其子杀死者勿论，亲属杀死者拟徒，未免参差。即如姑侄姉妹在家被人强奸，与强奸人妻何异。本夫则应勿论，兄弟等仍问徒罪，岂强强奸人妻，较重于强奸人姑姉妹耶。因捉奸有本夫亲属之分，此例亦不能不为区别也。杀奸律后小注，明言亲属与本夫同，屡经修改，遂大相悬殊矣。如系无夫之妇，又当如何办法。

罪人拒捕　 一，凡卑幼因奸因盗图脱，拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法。

此条系嘉庆八年，河南巡抚马慧裕题杜老刁行窃图脱，拒伤缌麻服兄杜景华身死一案，钦奉谕旨，并九年江西巡抚秦承恩题曹炳然，与缌麻服兄曹健纯弟妇何氏通奸，拒捕杀死曹健纯一案，刑部议准，并纂为例。

谨按。与亲属相盗门，因抢窃杀伤尊长，并人命门，亲属相好，谋杀本夫各条，参看。

□此条专论拒杀有服尊长，似应移入殴大功以下尊长门内。惟彼门又有图奸亲属，故杀有服尊长一条，均系因案纂定，似应修改为一，以省烦冗。

罪人拒捕　 一，强奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，勿论。若杀非登时，杖一百，徒三年。图奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，杖一百，徒三年。非登时杀死者，杖一百，流三千里。

此条系嘉庆七年，刑部议覆直隶总督颜检咨平泉州民田雪子，因石勇强奸伊母李氏未成，登时殴伤石勇身死一案，纂辑为例，道光五年改定。

唐律无子杀母奸之文，而汉律有之。见何氏《公羊传》。桓公六年秋，蔡人杀陈佗。传陈佗者何。陈君也。陈君，则何为谓之陈佗。絶也。曷为絶之。贱也。其贱奈何。外淫也。乌乎淫。淫于蔡，蔡人杀之。何休注，蔡称人者，与使得讨之，故从讨贼词也。贱而去其爵者，起其见卑贱，犹律文立子奸母，见乃得杀之也。疏云，犹言对子奸母也。

谨按。此例系杀死强奸、图奸罪人专条，与上条放火不同，似应移入杀死奸夫门内。

□杀奸门内，本夫及亲属杀死图奸未成罪人，科罪与此条不同。本夫杀奸，其忿激之情，与本妇之子相等，杀死强奸未成罪人，均拟勿论，而杀死图奸未成罪人，治罪独殊，何也。若谓恐有捏饰情弊，本妇之子独不虑有捏饰情弊耶。图奸较和奸为轻，非奸所登时杀死母之奸夫，仍应拟绞，事后杀死图奸伊母之人，问拟满流，亦嫌参差。

罪人拒捕　 一，本夫及本夫、本妇有服亲属捉奸，殴伤奸夫，或本妇及本夫、本妇有服亲属，欧伤图奸、强奸未成罪人，或男子拒奸殴伤奸匪，或事主殴伤贼犯，或被害人殴伤挟雠放火凶徒及实在凶恶棍徒，至折伤以上者，无论登时、事后、概予勿论。（期服以下尊长卑幼，因捉奸、拒奸、或因尊长卑幼强奸、图奸、殴伤尊长卑幼者，悉照此例勿论。此外，不得滥引，仍按殴伤尊长卑幼，各本律例问拟。其旷野白日盗田野谷麦者，以别项罪人论。）其余擅伤别项罪人，除殴非折伤勿论外，如殴至折伤以上，按其擅杀之罪，应以鬪杀拟绞者，仍以鬪伤定拟。若擅杀之罪，止应拟满徒者，亦减二等科断。

此条系嘉庆十一年，刑部议覆陕西巡抚方维甸，咨富平县民韦孝割伤调奸罪人韦秉清脚筋成废一案，纂为定例，道光四年改定。

谨按。此指殴伤未死者而言。上一段未免过轻，下一段又未免过重。

□此条原则，无论奸盗及别项罪人，均包举在内，最为切当，改定之例，强为分晰，已未允协。且例注，明言旷野白日盗田野谷麦，以别项罪人论，而例内杀死旷野白日偷窃谷麦之犯，并不科以徒罪，即别条擅杀案件，亦无拟徒明文。此处所云擅杀之罪，止应拟徒之语，亦属错误。擅杀案件有拟绞者，有拟徒者，有勿论者，有于绞罪减等拟流者，未可执一而论。此例上半截所云，殴杀奸盗，及放火等项罪人，即有绞、流、徒罪勿论之别，殴伤概予勿论，是事后殴伤窃贼及图奸罪人，较之登时殴伤别项罪人者，罪名轻重悬絶，似非例意。査奸盗罪人被殴虽不足惜，而致成残废笃疾，亦属可悯，似应酌加修改。殴伤未致残废笃疾者，予以勿论。如殴至笃废以上，或于殴伤凡人，酌减问拟，无庸以奸盗及别项罪人，强为区分。应按照原定例文，改为殴死罪应拟绞者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残疾笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上再减二等。不然或系用凶器殴伤别项罪人平复，照此例科断，即应拟军，情法果为平允耶。

□擅杀奸匪，有本夫亲属及强奸、图奸之分，即擅杀窃贼，亦有登时，事后之别。杀死者，罪分等差，殴伤者，概予勿论，似未允协。若谓被伤者究系罪人，或照平人殴伤酌减定拟，已足以示区别，一概予以勿论，不特有畸重畸轻之弊，且毫厘千里，出入甚巨，最宜详加参酌。

罪人拒捕　 一，窃盗拒捕刃伤事主，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例分别问拟斩绞外，若伤非事主，并非例得捉奸之人，以及别项罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾，罪在满徒以上者，方依律拟以绞候，其但系刃伤火器伤及刃伤以下，仍各加本罪二等问拟。若本罪已至拟流，有拒捕者，即按五军外遣以次递加二等，罪止发往新疆，酌拨种地当差。

此条系乾隆二十四年，福建巡抚呉士功条奏，于旧例内申明添注，纂为定例，嘉庆六年修改，咸丰二年改定。

谨按。此二条刃伤拟绞，系指当场拒捕者而言。若事后拒捕刃伤，似不在拟绞之列。应参看贼盗门窃贼拒捕条例，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者，绞。见犯奸。

□细绎此条例意，凡除奸盗二层外，其余皆为别项罪人。如犯罪事发，拒捕刃伤差役，及火器伤并拒捕折伤以上者，自应以别项罪人论矣。格杀则应勿论，拒捕刃伤不问绞罪，未免参差。

□别项罪人拒捕，盖谓非奸盗两项也。伤非事主，及非应捉奸之人，则专言奸盗二项也。不言差役，而差役自在其内，杀死者，差役较事主等为重。刃伤者，差役又较事主等为轻，未知何故。縁定例之时，因拒捕律文最严，故于律内载明奸盗二项，刃伤拟绞者，仍从其旧，其余别项罪人拒捕，即系奸盗两项，而刃伤非事主，及非例得捉奸之人者，倶得从寛，虽刃伤差役，亦难与事主同科，是同一拒捕刃伤之案，独严于此二项，而寛于差役，已嫌参差。后立有犯罪杀死差役严例，而此条未经修改，以致彼此互异。而以贼犯而论，其逞凶刃伤事主，与逞凶刃伤差役，情节有何轻重。而一则拟绞，一则拟徒，且拒捕杀死差役，与拒捕杀死事主，情节亦无轻重可分，而一拟斩决，一拟斩候，其义安在。律言犯罪殴所捕人至折伤以上者，绞，此所捕人业经注明，官司差人追捕，自系拒捕殴差，正律例内奸盗罪人殴伤事主，及应捉奸之人，均系照此律推广而出。迨后屡经修改，遂为奸盗二项刃伤成例，而别项均加拒捕二等。即刃伤差役，亦不在拟绞之列，以致轻重诸多混淆。一似罪人拒捕，系专为奸盗二项而设，而差役反不在内者，殊属错误。后来因仍未改，未免一误再误。

□罪人拒捕殴所捕人至折伤以上，即应拟绞，律有明文，刃伤自不待言，一切罪犯均在其内，原不专指奸盗两项也。至窃盗刃伤事主，律系斩罪，例内分别是否临时盗所，问拟斩候，绞候，本系照律酌量办理，并无岐误。乾隆十二年，以奸盗事颇相类，特立有奸夫拒捕刃伤，拟绞专条，均系照律定拟，亦非加重。乾隆四十二年，以刃伤即拟绞罪，未免太重。而奸盗二项，例有明文，未便另生他议，是以将别项拒捕刃伤例改轻，定立此条，以致奸盗二项拒捕罪重，而别项拒捕罪轻。拒伤事主等罪重，而拒伤差役罪轻，彼此参观，其失自见。

□犯罪事发在逃，均谓之罪人，（如强奸未成、抢窃等类，并逃军、逃流，）经官司差人往捕，辄敢逞凶拒伤捕人，则乱民矣。