读例存疑

指尊长，盖别于义父之子侄孙辈也。惟义父之弟妹与义父之兄姉，自义子视之，无甚区分，而专就义父言，则有尊长卑幼之分矣，设有干犯，何以科之。再义父之子，如长于义子，则义子兄之，幼于义子，则义子弟之，均以凡论，亦未尽允协。如谓例无义兄、义弟名目，又岂有义伯、义姑之名耶。再如义父之姉，期亲尊长也。义父之妹，期亲卑幼也，自义子视之，则均姑辈也。严于干犯义父之姉，而寛于干犯义父之妹，殊嫌未妥。义父之兄弟亦然。

□雇工干犯家长期亲，律系不分尊卑，此例既以雇工人论，是以亦无尊长卑幼字样。乾隆年间添入尊长二字，盖恐义父之子侄与孙，或有较小于义子者。义子平日视若卑幼，俨然以尊长自居，一旦有犯，遽以雇工人定拟，殊未平允。是以添入、尊长二字，以示区别，特于义父之弟妹有犯，碍难办理耳。殴伤义父之兄姉，即坐满流，殴伤义父之弟妹，不过笞杖，情法果如是耶。且同一折伤，而一绞一杖，相去尤觉悬絶。

□义子干犯义父母，与亲子同，义父母杀伤义子，则与亲子异，所以别于亲生也。而干犯义父期亲，较之干犯本宗期亲尊长、尊属，罪名反重，殊嫌参差。

□义子多系异姓，律有乱宗之咎，本不应以父子称，又何有伯叔父母及兄弟姉妹等项名目。惟自幼蒙其恩养，分产授室，俨同父子，礼顺人情，故谓之义父、义子，名为父子，实则主仆也。乃负恩昧良，干犯义父及义父期亲，与奴雇干犯家长何异。故于义父母有犯，即同亲子论。于义父之期亲有犯，即同雇工人论，而不以有服卑幼论，其义可见，自无尊卑长幼之分。凡系义父期亲，均应一体办理，律意如此，例意亦系为此，盖直以雇工人待之矣。后添入尊长二字，是义父之尊长不容干犯，而义父之卑幼无妨干犯矣，有是理乎。且此等案件大抵为争分财产居多，与义父之卑幼犯者尤多。以服制论，卑幼无服制，尊长亦无服制也。以名分言，尊长有名分，卑幼亦当有名分也。而悬絶如此，殊不可通。古人立法，均有所本，以为未妥而改之，改古法者，未见较胜于古人也。

□律有乞养子而无义子，例既有义子，是以又有义父名目，皆俗称也。再律有庶民之家不得存养奴婢之文，故卖奴婢者，其身契多写义子义女，是又在乞养之外者。良贱相殴门，《辑注》云云，与此例互相发明，应参看。

《洛阳伽蓝记》。隐士赵勉云是晋武时人，正光初来京师，汝南王闻而异之，拜为义父。又谢肇淛《文海披沙》，项羽尊怀王为义帝，犹假帝也。故今人谓假父曰义父，假子曰义子、义女。东汉时董卓与吕布认为父子，及《五代史》之《义儿传》，尤其显然者也。而刑例则祗见于此。

殴祖父母父母　 一，凡本宗为人后者之子孙，于本生亲属孝服，祗论所后宗支亲属服制，如于本生亲属有犯，倶照所后服制定拟。其异姓义子与伊（按，此二字应改为及字。）所生子孙，为本生（按，此处应添祖父母。）父母亲属孝服，亦倶不准降等。（按，亦字可删）各项有犯，仍照本宗服制科罪。

此条系乾隆二年，湖南巡抚题唐四的殴死何氏一案，经九卿议准定例。

谨按。示掌云，本宗为人后者之子孙，例照所后服制定拟。査所后之亲属，亲疏不一，并有择立远房及同姓为嗣之例，其本身为人后者，于本生祖父母、父母有犯，固仍照殴祖父母、父母本律定拟，不准减等。其伯叔兄姉以下，倶降一等科罪。但其子孙，照律以所后服制定拟，设所后与本宗无服，则为人后者之子孙于本生之祖父母，及伯叔父母、同堂兄姉、期功亲属，一旦因其父祖嗣出，竟同服尽亲属，傥有干犯，殊难定拟。似应即照为人后依服降等之例，亦依本宗服图递降一等科罪云云，辨晰最精，存以俟参。

□为人后者之子孙，于本生降服一等，盖专为有爵位及承袭世职而设，庶民之家似可不必。

□下条为人后者，于本生父母、祖父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。此条为人后者之子孙，祗论所后服制定拟，若为人后者之子，干犯其父之本生父母，是否仍以祖父母论，抑系照所后服制定拟之处。并无明文。

光绪十一年，刑部议覆御史汪鉴条奏，即系申明此条例义。

徐氏干学曰，为人后者之子，于父之本生父母，当何服，古礼既不言及，后代丧礼诸书亦无之，当何所适从。将依本宗概降一等之例耶。抑依父所后之伦序而递降一等耶。依本宗降一等之例，则诸书但言为后者降一等，初不言为生者之子亦降一等，固不得而擅定也。若依父所后之伦序而降，则昔之为祖父母者，今为从祖父母矣。从祖父母本小功，今降一等，则缌麻，以期服而降缌麻，虽人情之所不惬，犹曰有服可制也，傥服所后者为疏属，则竟无服矣。以祖孙之至戚，而等之于路人，无乃非人情乎哉。然则宜何服。据贺循、崔凯、孔正阳、陈福诸说，则为后者，宜降一等，而为后者之子，不得随父而降一等。据太康中所处遂殷之事，及刘智、王彪之之说，则为后者之子，不论父所后之亲疏而概降一等。礼疑从重，今古同情，则遂殷、王彪之大功之意，固可为后世之准也。盖父于本生父母期，子从父而降大功，情之至，义之尽也。不然，天下岂有祖父母之丧而竟降为缌麻，且降为无服者哉。愚故折衷诸说，以与知礼者质焉。

殴祖父母父母　 一，为人后及女之出嫁者，如于本生祖父母、父母有犯，仍照殴祖父母、父母律定罪。其伯叔兄姉以下，均依律服图降一等科罪，尊长杀伤卑幼同。

此条系乾隆二十四年，刑部议覆江西按察使亢保条奏定例，三十二年増修。

谨按。此条所云，自系期降为大功，大功以下各以次递降矣。第本生母之兄弟，仍应以小功母舅论，而本生父之兄弟，反不得以期亲伯叔论，殊觉参差。为人后者，于本生姉妹有犯，应降一等。若姉妹已经出嫁，则又应降一等矣。期亲降为小功，大功降为缌麻，小功则降为无服，是殴死本应斩决者，不得不改为绞候，殴死律应拟流者，亦不得不改为绞候矣。假如为疏远无服族人过继，则同胞兄姉伯叔均降为大功，尚未甚相悬，而其子孙则倶无服矣，殊嫌未妥。《示掌》谓，宜依本宗服图递减，不为无见。

□《示掌》又云，再所后有故归宗一项，若系本宗原有服者，自仍以本宗服制论，设所后之亲，本系远房服尽，既为所后，业已谓父谓母，服得斩衰，乃一旦以归宗之故有犯，竟同服尽，亦与情法未平。査义子有故归宗，义父母无义絶之状者，遇有违犯，尚仍以雇工人论。再继父先曾同居，今不同居者，尚服齐衰三月。此项本宗有故归宗子所后父母，如系服尽及缌麻轻服者，似应比照先曾同居、今不同居之继父量加为齐衰五月。遇有违犯，即比照义子归宗例办理云云，亦甚妥协。再为人后者，于本生孝服倶降一等，系专为持服而言，罪名并不减，科罪以殴期亲尊长律。注有姉妹虽出嫁，兄弟虽为人后降服，其罪。亦同等语，正与唐律不以出降之义相符。乾隆二十四年将此注删去，并定有为人后干犯本宗，及为人后者之子孙于本生亲属专条，是服降而罪名亦与之倶降矣。似嫌未尽允妥。此亦刑典中一大关键也。

殴祖父母父母　 一，凡嫡母殴故杀庶生之子，继母殴故杀前妻之子，审系平日抚如己出，而其子不孝，经官讯验有据。即照父母殴故杀子孙律，分别拟以杖徒，不必援照嫡继母加亲母一等之律。如伊子本无违犯教令，而嫡母、继母非理殴杀故杀者，除其夫具有子嗣，仍依律加等定拟外，若现在并无子嗣，倶照律拟绞监候。听伊夫另行婚娶。系殴杀者，嫡母继母倶拟缓决。如系故杀者，嫡母入于缓决，继母入于情实。至嫡母继母为己子图占财产官职，故杀庶生及前妻之子者，倶拟绞监候。嫡母入于缓决，继母入于情实。应入缓决者，永远监禁。应入情实者，如蒙恩免句，仍行永远监禁，遇赦倶不准减等。

此条系乾隆十四年，钦奉谕旨议定条例。三十二年、五十三年修改。嘉庆六年改定。

谨按。原例及钦奉谕旨，均系指继母而言，后忽添入嫡母一层，殊属无谓。且嫡母继母律无分别，此处于绞罪中区别实缓，而以嫡母名分较继母为重，尤嫌参差。

□期功尊长杀死侄，以十歳上下为罪名之分，嫡、继母杀死子，以是否絶嗣为罪名之分，皆非律文所有。

□唐律本无杀死子命致令絶嗣拟绞之文，明律添入此层，遂致纠葛不清，例亦纷烦，殊无一定。若以子命为轻，似续为重，彼亲母及本生母杀死己子，何以并不分别是否絶嗣耶。嫡、继祖母杀死孙，如致令絶嗣，何以又无治罪明文耶。况案情百出不穷，有犯案时，其夫尚有子嗣，论决后，其子旋即物故者。亦有犯案时，其夫尚无子嗣，论絶后，又复生子者。且被杀之子或保辜限外身死及过失杀等类，按平人不应抵偿者，又将如何办理耶。杀死旁人之案，不因絶人之嗣而加重，杀子之案，反以絶嗣而加严，此何理也。

□娶妻本为生子，乃反杀其夫之子，故律以是否絶嗣分别加等拟绞，而不言别项情节，以更无重于此者也。乾隆十四年原例，专为秋审入于情实而设，五十三年之例，又专为遇赦而设，均系致夫絶嗣之案。至为己子图占财产官职，情节虽重，究未致夫絶嗣，遽拟绞候，似嫌律外加重。

□査办永远监禁人犯，近来倶有准予援免成案。况非理殴杀、故杀，较因奸致死灭口情节为轻。下条既无遇赦不准减等之文，此处遇赦不准减等一句似应删去，以免岐异。

□此条祗有嫡母继母而无嗣母。査律图养母条下注，养母，谓自幼过房与人者，则嗣母正律所谓养母也。设有殴故杀过房之子，是否以亲母论。抑仍以养母论，及与嫡母同科之处，例未载明。

□养母一层，道光年间礼部奏准有案，与嗣母不同，应参看。

殴祖父母父母　 一，因奸将子女致死灭口者，无论是否起意，如系亲母，拟绞监候，不论现在有无子嗣，入于缓决，永远监禁。若系嫡母，拟绞监候。继母嗣母，拟斩监候。査明其夫祗此一子，致令絶嗣者，倶入于秋审情实。若未致絶嗣者，入于缓决，永远监禁。至姑因奸将媳致死灭口者，如系亲姑嫡姑，拟绞监候。若系继姑，拟斩监候，均入于缓决，永远监禁。奸夫仍各分别造意、加功，照律治罪。

此例原系二条，一系乾隆二十六年，吏部会议覆准广东巡抚论恩多条奏定例。一系乾隆三十七年，遵旨纂辑为例。（按，上条专言继母，此条专言亲母。上条虽系因奸，而仍重在致夫絶嗣。此条则因奸加重，已较上条为严。

□此处虽有无论是否造意之文，惟系发遣为奴，不得因非造意而寛之也。后改为绞候，似应分别定拟。嘉庆六年修并之例，有起意二字，并未纂入例内。十六年修例时，添入此句，将起意二字删去，似系误会例意。）四十二年修改。（按，此两条例文，颇觉平允，后改拟死罪办理，诸多窒碍。）嘉庆四年修并，十六年修改。道光二年改定。

谨按。此例继母之外，又添有嗣母与继母同科，而上条及杀媳独无嗣母，何也。

□杀死过房之子，无有不絶嗣者，是嗣母较嫡母为重矣。嗣姑应否与亲姑同科。抑系照继姑定拟之外，例无明文。前条有遇赦不准减等之文，此条亦未议及。

□谋杀本律以造意加功分别问拟斩绞，又以加功、未加功，行与不行，分别问拟绞候、流徒，本有等差。此条无论是否起意一句，系统贯下文各项而言，因奸与别事不同，故重之也。惟例内止言无论是否起意，并无分别下手加功明文，如有并非起意，亦未下手加功，并未在场者，应否亦拟死罪。碍难援引。

□杀死子女，本较凡人为轻，因奸与别项不同，从重，照凡人定拟，已足蔽辜。若不论是否起意，自亦应不论是否加功，是较凡人反形加重矣，殊未平允。

□亲母无抵偿子命之理，因奸较别项为重，是以无论是否起意，均发遣为奴。后改为绞候，已属加重办理。若无论是否起意，均拟死罪，是奸夫得因为从而从轻，亲母转因为从而加重，虽系因奸而从严，究与律内造意之义未符。假如因奸将伊夫有服卑幼致死灭口，如系奸夫起意，奸妇并未下手，亦可问拟绞候否耶。

□再，査案内之奸夫，系照凡人造意加功问拟斩绞，而继母嗣母则无论是否起意，均拟斩候入实，似未平允。况抑媳同陷邪淫不从，商谋致死之案，倶照平人谋杀律分别首从，拟以斩绞。此处继姑无论是否起意，问拟斩候。彼条有照平人谋杀、分别首从、拟以斩绞之语，而无亲姑、嫡姑等名目，均属参差。

殴祖父母父母　 一，凡子孙殴祖父母、父母案件，审无别情，无论伤之轻重，即行奏请斩决。如其祖父母、父母因伤身死，将该犯剉尸示众。

此条系乾隆四十八年，刑部审奏张朝元殴伤伊母张徐氏一案，钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。唐律祗言殴父母者，斩。其不言杀死者，不忍言也。尔时并无凌迟之法，故律无文。明律诸事倶求详备，唐律之所不言者，必一一添入，就此列而论，唐律之用意可谓深矣。

殴祖父母父母　 一，子妇殴毙翁姑之案，如犯夫有匿报贿和情事，拟绞立决。其仅止不能管教其妻，实无别情者，将犯夫于犯妇凌迟处所，先重责四十板，看视伊妻受刑后，于犯事地方枷号一个月，满日，仍重责四十板发落。

此条系嘉庆十五年，刑部议覆江西巡抚先福奏张杨氏殴伤伊翁张昆宇身死一案，钦奉谕旨，奏准定例。

谨按。此奉旨纂定之例，何敢再议，惟与不准先责后枷之例不合，应参看。

殴祖父母父母　 一，子妇拒奸殴伤伊翁之案，审明实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，或伊翁到官供认不讳，或亲串邻佑指出素日谣恶实迹，或同室之人确有见闻证据，毫无疑义者，仍依殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，恭録邢杰案内、谕旨，将应否免罪释放之外，奏情定夺。傥系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致伤者，仍照本律定拟，不得滥引此例。

此条系嘉庆十七年，刑部遵旨奏准定例。

谨按。此仅止殴伤，故可免罪释放。下条已经殴毙，故仍拟斩。

殴祖父母父母　 一，子孙误伤祖父母、父母致死，律应凌迟处死者，仍照本律定拟。援引白鹏鹤案内钦奉谕旨，及陇阿候案内钦奉谕旨，恭候钦定。其误伤祖父母、父母，律应斩决者，仍照本律定拟，援引樊魁案内钦奉谕旨，恭候钦定。至误杀、误伤夫之祖父母、父母，亦照此例办理。

此条系道光二年，刑部奏准定例。

谨按。律无误杀父母、祖父母之文，以误究因鬪而起。律内明言因鬪杀、误杀旁人，以鬪杀论，则因鬪杀、误杀祖父，自亦应照殴死祖父本律定拟矣。査唐律鬪殴误杀伤旁人，以鬪杀伤论，至死减一等，以与杀伤本人究有区别也。明律改为以鬪杀伤论，至死并不减等，未免过严。遇有此等案件，便觉费事。误杀伤旁人，既可量从末减，则误杀伤祖父、父母及有服尊长，似亦未便一概从严。立一法而各条倶包举无遗，此唐律之所以为贵也。至过失杀并无鬪情，律系满流，与误杀之本有争鬪情形，迥不相同，乃误杀尚得原情量减，而过失杀反加拟绞决，彼此互证，似嫌参差。人命门内已有来签请改绞候专条，又何必多立一绞决罪名耶。照违犯教令门之例，竟拟绞候，何不可之有。

殴祖父母父母　 一，子妇拒奸殴毙伊翁之案，如果实系猝遭强暴，情急势危，仓猝捍拒，确有证据，毫无疑义者，仍照殴夫之父母本律定拟。刑部核覆时，援引林谢氏成案，将可否改为斩监候之处，奏请定夺。若系有心干犯，事后装点捏饰，并无确切证据，或设计诱陷伊翁因而致死，及事后殴毙，并非仓猝捍拒致死者，仍照本律定拟，不得滥引此例。

此条系道光十年，安徽巡抚邓廷桢奏请定例。

谨按。与上子妇拒奸，殴伤伊翁一条参看。拒奸杀死夫之有服尊长，见杀死奸夫门，亦应参看。

殴祖父母父母　 一，子孙过失杀祖父母、父母，及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母者，倶拟绞立决。

此条系乾隆二十八年，山西巡抚明徳审题郑凌放鎗捕贼，误伤继母身死一案，刑部钦奉谕旨，议准定例。原载过失杀门内，道光二十三年移改。

谨按。误杀门内又定有仍照本例问拟绞决，法司准将可原情节夹签声明，并妻妾杀夫、奴婢杀家长专条应参看。

原例祗言过失杀祖父母、父母，系因案拟定罪名也。又添入夫之祖父母、父母，亦因案而类及也。均系较律加重者。而过失杀期亲尊长，仍拟徒罪，殊嫌参差。说见妻妾殴夫门。

妻妾与夫亲属相殴：巻首

凡妻妾殴夫之期亲以下、缌麻以上（本宗、外姻）尊长，与夫殴同罪。（或殴、或伤、或折伤，各以夫之服制科断。其有与夫同绞罪者，仍照依名例，至死减一等，杖一百、流三千里。）至死者，各斩（监候。缌麻亲，兼妾殴妻之父母在内。此不言故杀者，其罪亦止于斩也。不言殴夫之同姓无服亲属者，以凡人论。）

○若妻殴伤卑属，与夫殴同，（各以夫殴服制科断。）至死者，绞（监候。此夫之缌麻、小功、大功卑属也。虽夫之堂侄、侄孙、及小功侄孙，亦是。）若殴杀夫之兄、弟子，杖一百、流三千里。（不得同夫拟徒。）故杀者，绞（监候。不得同夫拟流。）妾犯者，各从凡鬪法。（不言夫之自期以下弟妹者，殴夫之弟妹，但减凡一等，则此当以凡论。）

○若（期亲以下、缌麻以上）尊长殴伤卑幼之妇，减凡人一等。妾又减一等。至死者，（不拘妻妾。）绞（监候。故杀亦绞。）

○若弟妹殴兄之妻，加殴凡人一等。（其不言妻殴夫兄之妻者，与夫殴同。）

○若兄姉殴弟之妻，及妻殴夫之弟妹及夫弟之妻，各减凡人一等。若殴妾者，各又减（殴妻）一等。（不言妻殴夫兄之妾者，亦与夫殴同。不言弟妹殴兄之妾及殴大功以下兄弟妻妾者，皆以凡论。）

○其殴姉妹之夫，妻之兄弟，及妻殴夫之姉、妹夫者，（有亲无服，皆为同辈，）以凡鬪论。若妾犯者，各加（夫殴妻殴）一等。（加不至于绞。）

○若妾殴夫之妾子，减凡人二等。（以其近于子也。）殴妻之子，以凡人论。（所以别妻之子于妾子也。）若妻之子殴伤父妾，加凡人一等。（所以尊父也。）妾子殴伤父妾，又加二等。（为其近于母也。共加凡人三等，不加至于绞。）至死者，各依凡人论。（此通承本节弟妹殴兄之妻以下而言也。死者，绞，故杀者，斩。）

此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

妻妾与夫亲属相殴　 一，妻之子殴伤生有子女之庶母者，照弟妹殴兄姉律，杖九十、徒二年半。妾之子殴伤庶母者，加二等。如殴至死者，倶拟斩监候。其谋故杀死，亦拟斩监候。于秋审时酌量情罪，分别定拟。

此条系乾隆三十年，刑部议覆广西按察使袁守侗条奏，附请定例，道光四年改定。

汪氏琬曰，开元礼庶母父妾之有子者。按《尔雅》父之妾为庶母。盖古者父妾皆得谓之母，不必有子，与后世异。

谨按。律止言妻子及妾子殴伤父妾，加等问拟至死者，以凡人论，而无杀伤庶母之语，故定有此例。

□八母名目载在律图，嫡子、众子为庶母齐衰杖期，注谓父妾之有子女者，亦载在服制图内。推原律意，盖谓所生之子女既与伊为姉妹兄弟，则兄弟姉妹之母，岂得不以母视之，故称为庶母，持服期年。惟既以期亲尊长论，乃殴死及故杀，均止拟斩候，亦嫌参差。

□弟妹殴兄姉，杖九十、徒二年半。伤者，杖一百、徒三年。折伤者，流三千里。刃伤及折肢，若瞎其一目者，绞，此本罪非加罪也。此条原例，仍系照律分别加等，则虽刃伤及笃疾，亦可照律科断。改照弟妹殴兄姉律，则非加罪矣。若至折伤及刃伤以上，如何科罪。碍难悬拟。妾之子又加二等，则但经殴伤，即应拟流。如至折伤及刃伤以上，似亦未便从轻。惟殴死，例止斩候，则刃伤又碍难逐拟绞决。名例明言加不至死，则非殴伤。至死，即无死罪可加。

□律所云加一等、加二等者，谓加凡鬪罪一等、二等也。此例于殴伤兄姉罪上加二等，以加罪不至死而论，是殴伤者较兄姉罪名为重，而殴死者，又较兄姉罪名为轻。伤轻者，罪名过重，而伤重者，罪名又，轻，倶属未尽妥协。査此例殴死者斩候，系与缌麻尊长同科，而殴伤则又照殴兄姉加等，似不如均照缌麻尊属律，笃疾者绞，死者斩，方无窒碍。

□因有殴毙庶母之案，是以纂定此例。其庶母殴死嫡妻之子，如何科罪。例无明文，自应照律依凡人论矣。彼此相较，亦嫌参差。有殴死庶母之案，即难保无殴死嫡妻之子之案，修例者，何以絶不议及耶。

□下条有庶祖母殴杀嫡孙、众孙者，同凡论之文，此处无，未知何故。

□再有服亲属干犯杀伤，总以服制之亲疏为罪名之轻重，自古迄今，莫之或易。兄弟妻服属小功，殴死，则以凡论，说者谓定律在先，改服制在后，且倶系平等，并无尊卑长幼之分，犹之娣姒相服小功，而杀伤亦以凡论，其义一也。至庶母既以母名，即与并无尊卑名分者不同，而干犯不照服制科断，律内祗言嫡、继、慈、养，并无庶母名称，故不着其法。