明末清初耶稣会文献

尚佛典。佛典说三身之义，只明当人自性，非如彼夷之扭捏穿凿也。夫三身者，清净法身，性也。以性清虚无物，故谓之“清净法身”。圆满报身，行也。以性虚灵具足一切，故谓之“圆满报身”。千百亿化身，用也。以性虚灵能感通万事，故谓之“千百亿化身”。是皆不离自性灵通而已。然详言之三身，约言之体用。盖性即体，行即用也。

5、《中庸》中的一性三身之义

即质之《中庸》云：“君子之道，费而隐。”费用之广，非千百亿化身而何？隐体之微，非清净法身而何？“周道如砥，百姓共由。”第此日用不知，故圣人先觉就其自性，而提醒之云：“自性具三身，君子之道费而隐。”苟悟自性，即了然矣。

6、天主教三位一体质疑

（1）天主教三位一体之义

今夷党窃之以护天主降生之驳，谓天主有三位，一位名罢德肋，谓罢德肋照己而生费略，既生费略与费略互相爱慕，共发须彼利多三多。又因须彼利多三多之功， 以血体造成耶稣之身，即降生于西汉末年。如此妖妄怪诞，所谓惑世诬民，莫此为甚。

（2）生亚当何不似费略

试以自性体用之道诘之，果孰是而孰非，孰邪而孰正乎？且就邪书以问，彼云罢德肋既是第一位天主，照己而生费略之贤可也。至于生亚当、厄袜为人类之始祖，何不更推一性一能以与之共，而乃赋以顽梗之性，父命不遵、不灵之魂被魔作扰耶？

（3）大公天主何有憎爱情僻

夫费略与亚当、厄袜均是罢德肋所生，则均是罢德肋一子也，安有一子之中不惟有亲疏而有憎爱，岂全能大公之天主，尚且有憎爱之情僻乎？

五、天主教创造论颠倒错乱

不特此乎，彼夷不悟万物一体，故揣摩有天主以生万物，遂以天主之性不同人性，人性不同禽兽性。谓“禽兽之性本冥顽不灵，然饥知求食，渴知求饮，畏矰缴而薄青冥，惊罟网而潜深泽。或反哺跪乳，俱以保身孳子，防害就利，与夫灵者无异，此必有尊主者默教之才能如此也。”

1、天主照顾万生之烦

此荒唐之说，谅有目者莫之或欺。试观大地禽兽，何其綦多，饥食渴饮、防害就利，何其綦紊。若一一必经嘿教，吾恐为尊主者纵有全能全智，亦未免万方照顾，终岁翘勤，又何其数数不惮烦耶？此不能尽自性以尽人物之性，故不知人物同灵原为一体，至错谬乃尔。

2、禽兽灭亡与天主照顾矛盾

且禽兽之灵不止反哺跪乳、保身孳子而已，如巢者莫不知风，穴者莫不知雨。知风知雨，不可谓无知也，有知不可谓无灵也。倘云必有尊主嘿教之，则往往大川深泽之际被暴雨源流，横尸遍野，诚可悯矣！或舟过江湖被狂风覆逝，或葬鱼腹，或暴沙砾，何其惨也，尊主何不默教之以预防乎？

3、天主爱人与照顾禽兽矛盾

若舍诸人而教禽兽，则天主似爱禽兽而不爱诸人耳，岂理世哉？且彼藉尝云：“天主生禽兽无非以为人用，然既生禽兽以为人用”，则矰缴之罹不必教其薄青冥，网罟之人不必教其潜深泽。天主并教之如此，则又不爱人而爱禽兽耳？何诸天主之颠倒错乱竟若此乎？

噫！彼夷之诬天诳世，罪莫大焉。其种种妖妄，种种变幻，令人不深恨、不痛绝不能已也。

为翼邪者言

释行元

为翼邪者言题解

《为翼邪者言》的作者是霞漳释行元。

作者站在崇正卫道的角度，指出天主教学说支离破碎，与正教相悖；天主教的流传将危害国脉道统。因此，作《为翼邪者言》提醒中国人，当谨始毖终，防邪卫道。

霞漳释行元

一、吾人当辟邪崇正

盖尝思之，吾人以魁然七尺之躯，峨而冠，华而裾，推尚义1文，诵习周孔，卓乎宇宙之中，蔼焉民物之上。其自任也，品格亦既崇且贵矣。而所以葆夫崇且贵者，本性极为灵明，丝毫爝然不染。

故当其世而有邪学伪造之徒，鼓煽于天下，则必立昌言以熄之，不大灰其焰不止也；宗正教以排之，不尽遏其源不愿也。凡此皆以行大道为公之心，扩万物一体之量。夫然后续之先德而有光，绵之后祀而无弊也。

二、天主教蠹害纲彝

夷人利玛窦自称航数万里而东，倡天主教于我中国。所述《实义》八篇，大都皆支离孟浪不经之说，决裂心性，倾越典坟，荧扰黔黎，凌欺佛祖，谤儒家之太极，蔑三教之纲彝，其蠹害固不可胜言，其为词亦不屑齿论。

三、君子当防邪卫道

然而恒情乐玩，邪见易薰，徒安厝火空泣亡羊，殆非我中国君子防邪卫道之苦心，民饥民溺之素志。惟是朝乾夕惕，悉抱蚁穴鼷社之忧，忧之愈深，言之称2切。牵林总之群而共践景行，激节操之英而合佐公议，则彼腥膻小蠢辈，敢汹汹乱我大邦者，势不久而自绝，而人心、道统、国脉，亦庶乎免狂澜矣。

四、用夷变夏实堪痛哭

独奈何夷族之讲求瞻礼者，我中国之章绝也；夷书之撰文辑序者，我中国之翰墨也；夷类之设为景教堂者，我中国之画轩华栋也。迁乔入幽，用夷变夏，噫嘻嗟哉！是尚可忍言乎？今试执三尺之童，而绐之曰：“汝盍拜犬豕？”童子犹耻不受，而况以堂堂须眉，觐渎夷祀；亭亭胫骨，屈折夷徒，生平佩服之谓，何一旦而沦胥乃尔？贾生若在，吾不知其涕哭几多！

五、天主教不可信

1、诸圣不知天主

且又为之饰辞设喻，窃取外史儒谟一二彷佛者，代为券曰：“是皆明天主者也。实有天主在，而可信、可畏、可格、可敛者也。”

夫苟实有天主在，则开辟已后诸圣亿万言。何独言天，而不言天主？岂诸圣不知，抑果知而反秘之乎？

2、古昔无传天主降生

而苟谓天主降生于汉哀之时，则莫大灵奇，闾巷歌之，简册诰之，历五代唐宋以来，须闻有天主之名可矣，何古昔无传而今反创见之乎？

3、天主救赎之说甚舛

抑又谓天主受十字刑架以死，请代兆民赎罪，则天主死矣。纵尔灵魂不灭，只一横架厉祟，何能超百神而独为民物主，更以不能修德。徒然委置其身，

恃此教化，大体安在？斯其理至明，其说甚舛，凡百君子所宜察焉，而不可轻信者也。

4、天教与正教相背

即使盗我佛家三身之说，而谓天主能化生，还其本位，亦置之勿问。但根源有差，多与中国正教相背戾。

六、君子当防天教之害

1、天主教如狼魅之暴

设或身遭其毒，便自焦胃溃肠，又凡百君子所宜严闲焉，如火之燃，如川之沸，如狼魅之暴者也。

2、行天教则叛正教

而反左袒彼夷者胡为？此余所以不咎天教之行于中国，而深咎中国之人行乎天教也。余固深咎中国之人行乎天教，而尤痛咎行天德之人叛乎正教也。正教叛而天教行，礼义文物之邦何异侏离左衽之俗？

3、天教盈途之隐患

吾恐邪党盈途，蚕食日众，将乘虚以逞不轨之谋，较若覆掌之易。《语》云：“聚蚊成雷，积毁销骨。”《诗》曰：“肇允桃虫，拚飞维鸟。”古来人一言半句，所以惩戒我人，谨始毖终者，实有取于兹焉。

七、排天教以绍道统

迄今圣明驭世，合国朝宗，梧凤萋雍，弓橐矢戢，是愿一切上中下士，勿利言是听，勿利辈是从，排之熄之。以维不死之人心，绍未坠之道统，培长存之国脉，固其宜也。否则睨见雪消，自贻伊戚，一污青史，万古凄凉，悔奚及哉！悔奚及哉！幸藉此毋忘长虑。

代疑序略记

无名氏

代疑序略记题解

《代疑序略记》的作者疑为霞漳释行元。

作者站在佛教的角度，对李之藻的《代疑篇》序进行了批判，认为“道之近人者即其至”，“圣人有所不知不能，即其至知至能”。

一、《代疑篇》序反中庸

武林杨弥格，袭玛窦之唾余，恢耶稣之诞迹，刊著《代疑篇》，始末二十四条，而凉庵子者复为序云。凉庵子不知何许人，想亦弥格之流也，其行过当，其言甚诡，其心实欲反中庸至正之道，而暨挽天下以钩奇索隐之术。

二、“道之近人者”辩

1、道之近人者非其至

曰：“道之近人者，非其至也。及其至圣人有不知不能焉。一翻新解必一翻讨论，一翻异同必一翻疑辨，然后真义理从此出矣。”

2、道之近人者乃其至

余以为道之近人者，乃其至也，不偏不倚，易知简能。凡日用饮食之间，鸢鱼上下之察，无适而非道，无在而非真也。是故目击而道存，指掌而道喻。

（1）孔子之意

子曰：“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。”盖明吾人具足之理触处如如，而非鹜远之之谓耳。

（2）佛陀之意

即我佛于法华会上亦曰：“是法住法位，世间相常住。”盖直指天地万物各住其位，而世间现前之相，即出世间常住之法耳。悟此常住之法，便知道不远人，信手随拈，全真独露，觌体迥然，超声越色，无新无旧，无异无同，无悟无疑，无真无伪。即欲觅其纤毫差别之相，究竟无有。

三、“圣人有所不知不能”辩

然则圣人有所不知，知之至也，知至而不著于知，圣人有所不能，能之至也，能至而不假于能。岂如彼云“不知不能，圣人必以求知求能”乎？并如彼之“求知求能”，将离易简外以求之乎？

四、详析正疑妄疑

至于正疑妄疑、誉我诘我等语，是又不自坐其非，而异喙横言，以掩夫疑者之不必疑也。缘略之而不复赘辨。

诬经证略

无名氏

诬经证略题解

《诬经证略》的作者疑为霞漳释行元。

作者批评《天学证符》诬圣诬经，蔑三教而自骄，说明儒教与天主教绝然不同，儒教经典也不应牵强附会，做天主教式的解释。

一、感叹儒者作《天学证符》

《天学证符》一书，儒而名者所作也。余始闻之而未敢遽信也。盖习儒之学者，精儒之理，是非举动断不苟焉已也。或者狡丑夷徒浮藉名色，以诱惑愚民，未可知乎。迨亲阅其书，稽其实，而信作之果出于真者，乃不觉掩卷拊心，而深为长叹息也。

二、孔孟之道与天主教不同

1、心理之外无天主

夫以吾中国孔孟之道，中正为干，仁爱为根，继往开来，致君泽物，巍巍朗朗，如两曜之环霄，毁不得，护莫及，此经传所以流宣乎古今，而为万世法也。然其中之言帝、言道、言学、言命者，种种不一，总不外据其理之所是、心之所主，而归之天已矣。未尝于理外别措一词，于心与天外更寻一主天者也。

2、孔孟不曾推尊天主

彼狡夷毋论已，惟此中国车书伦物之区，高巾而博带者，俨然圣贤之遗风在焉。是焉可以圣贤之什，取为夷教撰解：曰帝者，天主也；道者，天主之道也；学者，天主之学也；命者，天主之命也；至格天，亦即格此天主也；事天，亦即事此天主也；敬天、畏天，亦即敬畏此天主也；获罪于天，亦即获罪此天主也。嗟乎！斯言若当，孔孟宜推尊而先言之矣。抑岂吾人之聪明，吾人之睿智，有过于孔孟者乎？

三、《天学证符》诬圣蔑教

1、诬圣人之学皆天学

故观彼之《证时习章》也，曰：“东海有圣人焉，共此天学也；西方有圣人焉，共此天学也。乐远方之朋来，乐天而已，非乐与我同也。”诚如所言，则东西圣人无不学天主之学，而尼山乐意只是乐天主之乐也，此为诬圣之说也。

2、天教蔑三教而自骄

又观彼之《证异端章》也，曰：“普天下惟天教，至真至正，至大至公，故远近同遵无异也。外此诸端，虽持论操术极灵极变，皆异也。”诚如所言，则三教鼎立，奕世昭垂，诸圣君贤相、名公哲士、所钦崇所隆守者，悉异端之徒，而独彼之奉天主者为正也。此则蔑教自骄之说也。

3、以死候哀号吓民

又观其证言善章，曰：“历看不奉天主者，死候都发狂哀号；而虔奉者之死候，言语色貌都安善也。”几曾见世间人死者，尽发狂哀号乎？倘以为不奉天主而致之使然，则从来生民几多不闻有天主，而死候安善又何如也？此乃吓顽民之说也。

四、《天学证符》诬经之证

1、恶薄者谴于天主

甚且证天主为人中一大父母，其恶薄者，必受谴于大父母也。

2、昧天教即昧禘之理

吾人始祖所自出之帝，谓之天主。昧天主教者，即昧禘之理也。

3、圣学之短即天教之诫

圣学之有矩，即天教之有诫规。志立者，志立此诫；不惑者，不惑此诫。至知天命，则直洞夫天之主宰，而惟命是从也。

4、夫子以天地为不必祷

更证云，夫子之祷久，是以天地为不必祷，而自有嘿祷焉，非苍苍之天也。

5、曾子欲弟子知其免堕地狱

曾子之启手足，正欲门弟子知其安稳不忙乱，而免堕地狱也。

6、颜子之叹乃叹天主

颜渊喟然之叹，必有允可瞻仰，至贤无瑕者为最上之主，而非叹道叹夫子也。

7、孟子以遵天主之命为归仁

孟氏之万物皆备，以为非遵天主之命，不能罄物我同归于仁也。如斯判合乖乱，不可胜数。

五、《天学证符》以儒学不若天学

揣其意，盖真视天主为实有，不难降心以相从，而益恐天下后世疑其学于儒者学于天主，不得已借圣贤之什以明其相符，谓学天主即学儒也。又恐天下后世背于天主者学于儒，而刚然以圣贤之什证天教之相同，谓学儒者不若学天主也。

六、《天学证符》令人痛胆伤心

名教干矛刺胸可畏，率兽食人莫此为甚。非惟儒家当之而怒目切齿，即我释氏计之，亦为痛胆伤心者矣。余于是不列其姓氏，而特揭之曰《天学证符》一书，儒而而名者所作也，亦以见世间儒者果有如是人也。

非杨篇

无名氏

非杨篇题解

《非杨篇》的作者疑为霞漳释行元。

作者批评杨廷筠不明白唯我独尊的道理，信从天主教而批评佛教，是佛教的罪人。

一、论教当究本然之理

凡从教者，必先具乎真正之眼，而择其不二之宗以为因；论教者，必先究乎本然同归之理，而不可泥其辞以启将来之谬。

二、唯我独尊之正解

如我佛世尊降生于毗蓝园中，指天指地，周行七步，目顾四方曰：“天上天下，唯我独尊。”此盖当阳指示吾人之本体，各禀夫唯我独尊之旨。乃至一切物汇，万种千差，莫不皆然。所谓今古常如，物我靡间，心、佛及众生，三无别也。

三、妄执唯我独尊之迷错

弥格子不悟中意，跃入利氏之圈，妄执我佛之唯我独尊，谤我佛为抑人尊己，迷错淆讹，病根全伏于是。

1、造化万物归主

由是推之，而知彼所谓造化万物一归主者之作用，唯我独尊之义未透也。

2、生死赏罚系主

生死赏罚偏系一主，百神不得参其权，唯我独尊之义未证也。

3、人物之性各别

物性不同人性，人性不同天主性，唯我独尊之义未彻也。

4、无禽兽轮回之义

西教不断腥味，更无禽兽轮回，唯我独尊之义未贯也。

其余肤见臆说，纷然杂出于其间，总于唯我独尊之义，了无交涉也，是奚足与论我佛之道哉？

四、杨子欲毁佛以奉天主

若夫装潢“七千余部书笈，见顿香山澳”云云，此益见若辈之狡，欲邀天朝群辅之心，一旦相应，而以白马驼经之故事，迎取而翻译之，然后遂其谋以放恣，使海内贵贱贤愚不信唯我独尊之旨，相率共祀一天主焉。而我佛四十九年之真诠，必至于集焚经台而始快也。

五、杨子系阐提逆种

噫！我佛以正法眼藏嘱付国王大臣，肆今琳宫永饬，贝叶流辉，彼纵毁磨何伤、何害？徒自作阐提之逆种、镬炭之罪魁耳。萧瑀有言：“佛，圣人也。”非圣人者，无法弥格有焉。”

缘问陈心

无名氏

缘问陈心题解

《缘问陈心》的作者疑为霞漳释行元。

作者为了回应别人对他的批评，说明他“于夷略恕，于我辈甚刻”的苦心，即使中国人知被驳斥的缘由，“痛而悔，悔而返”，并使天下明师硕德共破邪教。

一、恕夷人而刻国人辨

或告曰：天教之行，非诸人咎也，祸端有由来矣。夫善战必俘其首，斩草务芟其根。今观吾子之言似于夷略恕，于我辈甚刻者，得不过激而招恶与？

余瞿然曰：君盍知夫立言者苦心乎？情切者声哀，理直者气壮。此《离骚》、《孤愤》诸篇古人所以发也。虽然，吾正恐其不知恶也。试知恶则必积久生疑，思夫己之被驳者何事，我之驳彼者何意？痛而悔，悔而返，返而复初心以还大道，料亦势之不可必者也。即或未能如是，而吾乐受恶之怀，犹可白于人世。间有人焉，起而代为推穷思，夫我之驳彼者何意，彼之被驳者何事，谅有知子怀之大不忍者，则即此已相期大道而不为若辈所挠，是又恶之不可无者也。

二、一言以肃清群惑辨

曰：方今夷党滋蔓，人心鼎沸，巨厦非独木之支，舆薪非杯水之济，岂子一言能肃清群惑哉。

余曰：从来邪教难可久居，理语易以服众。纵贸资不顾吾言，独不有天下公论在耶？公论一日在天下，夷辈不可一日在中国；夷辈不可一日在中国，当事者不可一日无吾言也。

所以《诛左集》许先生末篇云：“伏愿嵩目时艰之大人豪杰，忧深虑远。如艾、龙等，或毙之杖下，或押出口外，疏之朝廷，永不许再入。复悉毁其书，使民间咸知邪说之谬。”

只此数语，实惬予心。然则余言固得已哉，“相彼飞虫，时亦弋获”，安敢以未必肃清之念，箝其口而首鼠作活计也？

三、恕凡愚而刻贤智辨

曰：天教之行也，贤智凡愚各居其半，子似恕凡愚而刻贤智，将谓凡愚者不足为世病耶？

余曰：非谓凡愚者不足为世病也，对贤智而若轻耳。夫凡愚昧理者也，昧理而媚之，毕竟是贪赂所使。贤智明理者也，明理而趋之，虽罄竹决波，何能以穷其罪？大抵创天下非常之事，骇人世不有之奇，定非一二庸驽者所能希图万一也。

四、不循本分而专察察辨

曰：闻子之言而识子之意，切且尽矣。第子等为佛徒，而察察以谭世之汶汶，毋乃不循本分而执人我见乎？

余曰：人我见空，吾人平居固尔。然当法城被敌之秋，自不得不仗义勇以前驱为折冲营垒地也。譬如君父有难，而臣子能恬然无所虑者，此必无之理矣。故我漳天香黄居士，托以歌谣行国之思，吁控于天下名师硕德之前。盖深冀天下之名师硕德躬推而量破之，俾若辈望风旗靡，群立赤幡之下也。余不揣敢以螳臂纤纤，聊效舆轮一击，亦欲冀天下之名师硕德，及缙绅君子相与躬摧而量破之云者。则佛恩报而帝治隆，圣教尊而人心正。曾谓不循本分而专察察为月旦之评哉？子言过矣。或曰吾过也，愿协鸣鼓以从事。

燃犀

释性潜

燃犀题解

作者是莆阳释性潜。“燃犀”的典故出自南朝刘敬叔《异苑》，意思是燃烧犀角以烛照水下有鳞介之怪。此处，作者有洞察奸邪、明烛幽微之义。

《燃犀》对杨廷筠《代疑篇》中的两条文字进行了辩驳，说明佛经历历可据，天教之书不可考，耶稣不能救人赎罪、祸福世人，杨廷筠辱没君相，可谓“不待教而诛者”。

莆阳释性潜

一、白马驼经辨

武林杨弥格附西夷天主教，著《代疑篇》内有“答佛由西来，欧逻巴既在极西，必所亲历，独昌言无佛”条云：“始缘帝王托梦，宰相贡谀，差去使臣，奉君相意旨，何事不可崇饰？取至番文，谁人识之？以意翻演，谁人证之？盖自蔡愔、秦景用白马驼回，虚怪谲诈而百端伪妄，已潜伏不可究诘矣。后此途径渐熟，知术渐工，又袭老列清谈之余。五胡云扰，六朝偏安，无明王圣主担持世教。处士横议，邪说浸淫，助其澜者便立取卿相，遂尔转相效尤”云者。

1、佛之有无不须辨

夷党此言直令人指发裂眦，必须磔扑而后甘心者也。盖所愤者，非愤其言无佛也。佛之有无不须与辨，以佛非小儿之辈所能毁谤而遏灭之者焉。

2、杨子辱我君相

所深愤者，辱我君相耳。夫自佛教入中国，佐化道慈，广德济物，虽几经沙汰，益见显著。而列朝帝王亲悟至教，卿相亲彻宗猷，《传灯》所载，非止一二。迨我皇朝圣祖高皇帝更加宠锡，以及神庙圣母，迄今上皇帝，下之公侯卿相，皆钦祖训，尊崇像教，颁赐名山，以翼至治。何物丑夷，乃敢谓自古及今，无明王圣主，而公卿大夫相与奸佞？此其肆言无忌，藐视我大邦，贬斥我王公，而中国狡徒复敢为助扬簧惑，正孟氏所谓“不待教而诛者也。”

3、佛经历历可据

且彼言佛经为番文而无人识，翻演而无人证。殊不知汉明帝乃太平英睿之主，而蔡谙、秦景亦非谄佞宵小之臣。白马驮来，高僧翻译，公卿赞襄，历历可据。而夷党谬指为昏君佞臣惑伪而不足信，其诬谤为何如哉？

4、天教之书不足信

即如所言天主之教亦系番文，不过利玛窦影响我国之文字，私为翻译，我国之人亦只依玛窦而信之尔。况其意义不通，阴窃附而阳贬剥，是岂出于朝廷公府士大夫所共演者？光明正大之书，以为伪而不足信乎？出于玛窦一人之私，理致乖舛，词章鄙匿反为足信乎？噫！附夷矫夏，法所不赦；以邪乱正，理所不容。尚可与列衣冠者伍，俾之得肆以逞也耶？

二、十架威力辨

《代疑篇》内答：“十字架威力甚大，万魔当之立见消陨”条者。

1、耶稣不过一毙狱厉鬼

呜呼！此辈情甚狡猾，反成若此之愚者，何也？夫耶稣受十字架之重刑以死，想不过一毙狱之厉鬼。或其强魂不散，如阿修罗者流，亦能作威福于一方，一遇正直者自然匿迹，复指谁为魔，而令之消陨哉？

2、作刑囚之状招人非议

乃驾言十字架为极苦之刑，耶稣为人赎罪，甘心当之为至德，故图其形以祀之。夫苟至德，则图其未受刑之容貌，衣冠俨然仪形，令人瞻仰有何不可？何必作刑囚之状，以招物议乎？

3、以身受罪而赎罪不合五常

且与其以身受罪而赎罪为至德，孰若以德化人无罪为至德乎？

无其德以化，处其身于刑，非仁也；以十字架立表彰君之恶，非义也；披发裸体，状成鬼蜮，非礼也；毙身赎罪，何异从井救人，非智也；无仁义礼智之实，假窃仁义礼智之言欺罔人民，非信也。